Проблемы заочного производства

С указанной позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего, вызывает возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.
Кроме того, приведенные рассуждения в определенной степени ущемляют права ответчика и ставят весь ход развития судебного разбирательства в зависимость от волеизъявления истца.
В качестве еще одного аргумента невозможности вынесения заочного решения в отсутствие истца указывается следующее: «...истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями. Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом».
С этим также трудно согласиться. Прежде всего, требования закона - известить суд о причинах неявки - обязательны в равной степени для обеих сторон (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Именно поэтому неблагоприятные последствия неисполнения процессуальной обязанности должны быть в равной степени установлены как для одной, так и для другой стороны.
Следовательно, после возбуждения гражданского дела и привлечения к участию в нем ответчика автоматически включаются механизмы, обеспечивающие защиту его прав и интересов. Это вполне логично, поскольку до окончания рассмотрения спора и вынесения судом решения ответчик лишь предположительно является нарушителем прав истца. Не исключено, что истец предъявил необоснованный иск, тогда будут поколеблены субъективные права ответчика, так как он фактически не является обязанным лицом.
Недобросовестный истец с самого начала предполагает затянуть процесс, поэтому отвечать на вызовы суда он не станет. Ответчик, являясь в заседание по вызову суда, несет определенные затраты не только материального, но и морального характера. Неопределенность в материальных правоотношениях, возникшая после возбуждения дела в суде, сохраняется. Как быть в такой ситуации?
И, наконец, следует сказать о том, что по действующему процессуальному законодательству ответчик вправе требовать разбирательства дела при неявке истца. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ при неявке истца по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если ответчик не требует разбирательства дела по существу. Следовательно, в случае отсутствия истца рассмотрение дела все-таки возможно, но в порядке обычного производства. Так почему же не закрепить в законе право ответчика на заочное разбирательство при неявке истца? Тем более что заочное рассмотрение дела в отсутствие истца будет гарантировать последнему право на пересмотр заочного решения в упрощенном порядке. Нормы действующего процессуального законодательства, позволяющие рассмотреть дело в порядке обычного производства, такого права истцу не предоставляют.
Итак, исходя из целей гражданского судопроизводства и в соответствии с принципами гражданского процессуального права более логичным, обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, как при неявке ответчика, так и при неявке истца.