Проблемы заочного производства

Среди ученых процессуалистов ведется дискуссия о возможности вынесения заочного решения в отношении истца.
Сторона, не имеющая возможности явиться в судебное заседание, должна известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Закон возлагает эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон различны.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Возникает вопрос: почему при нарушении одинаковых обязанностей санкции, предусмотренные законом для истца и ответчика, различны?
Безусловно, в большинстве случаев возбуждение дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные расходы.
Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае вторичной неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК РФ предоставляет ему возможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Как должен поступить суд в такой ситуации? Будет ли такая неявка истца считаться вторичной? Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос.
В литературе высказано мнение, согласно которому «заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в гражданском процессе», поскольку именно «деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства», «при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, ... суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика».