Перспективы заочного производства

В современном российском гражданском процессе институт заочного производства существует чуть более 9 лет, появление данного института привело к развитию положительных тенденций в сфере состязательности и диспозитивности процесса. Так, в 1995 Н. А. Чечина отмечала, что институт заочного производства вводится в целях облегчения судебной процедуры для ускорения процесса судебного разбирательства, а заочное решение, по ее мнению, должно было стать институтом, который сможет обеспечить быстроту и эффективность судебного разбирательства, в определенной степени упростить процесс судебного разбирательства.
Данная цель в настоящее время достигнута в полном объеме, ответчик, знающий о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае его неявки без уважительной причины, не станет лишать себя возможности уточнить свою позицию по делу, предоставить дополнительные доказательства
По мнению А. Ф. Извариной, вопрос о выяснении уважительности-неуважительности причин неявки ответчика в заочном производстве необходимо исключить и избрать принцип количества неявок (2-3) при надлежащем извещении ответчика. Только неявка надлежаще извещенного ответчика при выслушанном мнении истца дает суду возможность решить дело исключительным порядком с вынесением заочного решения.
Несмотря на введение в ГПК РФ новых способов извещения помимо судебной повестки (ст. 113 ГПК РФ), проблема надлежащего извещения неявившегося ответчика по-прежнему актуальна, т. к. использование телефонограммы, факсимильной связи, иных средств связи не всегда позволяет достоверно убедиться в личности получателя судебного извещения. В данном случае представляется перспективным в связи с развитием сети Интернет передача судебных извещений посредством электронной почты. Идентифицировать личность получателя в данном случае позволит электронно-цифровая подпись. Но это станет возможным лишь после реализации на практике положений Федерального закона РФ «Об электронной цифровой подписи».
Позицию, согласно которой заочное производство называют «упрощенной процедурой» следует признать не соответствующей институту заочного производства, закрепленного нормами отечественного гражданского процессуального законодательства. Рассмотрение дела в порядке заочного производства по упрощенной схеме является характерной особенностью английского и американского гражданского процесса, где не ведется исследование каких-либо доказательств, а судебное разбирательство сводится лишь к объявлению решения против неявившейся стороны. В отличие от этого при рассмотрении и разрешении дела в порядке заочного производства в российском гражданском процессе действуют общие правила судебного разбирательства, установленные главой 15 ГПК РФ, с отдельными исключениями, предусмотренными главой 22. Кроме того, заочное производство альтернативно общему исковому производству, поскольку возникает из него, как бы заменяет его и может в итоге быть закончено тем, что превратится в исходное начальное общее исковое производство. Но оно может быть закончено и вынесением заочного решения, которое после вступления его в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения, в том числе и порядком исполнения.
Оптимизация состязательности связана с разработкой доктрины гражданских процессуальных обязанностей и ответственности, а также развитием гражданской процессуальной формы. С таких позиций надлежит оценивать заочное судопроизводство.
Следует признать, что на первый взгляд, заочное производство препятствует развитию состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства. Рассмотрение дела в порядке заочного производства существенно ограничивает возможность ответчика использовать процессуальные средства защиты против иска. Соответствие данного института конституционным принципам гражданского процесса подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР».
Существование такого ограничения для ответчика является следствием его собственного поведения, которое при соблюдении судом условий, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, рассматривается как уклонение ответчика от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.