Основание и условия заочного производства

На первый взгляд такое условие в законе отсутствует, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК РФ его не предусматривает. Однако систематическое толкование норм ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ позволяет прийти к обратному выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Таким образом, для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен получить согласие истца.
В каждом случае при неявке без уважительных причин надлежащим образом извещенного ответчика суд или судья должен разъяснить истцу его право на рассмотрение дела в порядке заочного или обычного производства и указать, какие правовые последствия влечет вынесение заочного решения. Право же выбора порядка рассмотрения дела (обычного или заочного) должно оставаться за истцом. Представляется, что данное волеизъявление должно быть ясно выражено, поэтому недопустимо вынесение заочного решения в случае, если от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не явился в судебное заседание.
По мнению Г. А. Жилина, если согласие истца четко выражено в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе вынести заочное решение по делу. В этой ситуации также возникают определенные сомнения в том, что воля истца соответствует его волеизъявлению, и он до конца сознает последствия совершения своих процессуальных действий. Однако, по крайней мере, из такого заявления ясно усматривается согласие истца именно на заочное рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Действия судов в таких случаях следует признавать правомерными.
В случае явки истца в судебное заседание представляется необходимым четко фиксировать волеизъявление истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в протоколе судебного заседания с обязательным указанием порядка рассмотрения - обычного или заочного. На практике суды иногда ограничиваются указанием в протоколе на то, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Это, увы, еще не означает, что истец согласен на заочное производство и вынесение заочного решения. Своим заявлением он может не возражать против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке обычного производства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Для устранения недоразумений, которые могут возникнуть на практике, было бы логичным закрепление в законе положения, в силу которого при выборе истцом обычного или заочного порядка рассмотрения дела (в случае неявки ответчика), суд должен указывать об этом в протоколе судебного заседания.
В связи с этим представляется, что в изменении формулировки данного условия вынесения заочного решения нет необходимости.
По мнению некоторых авторов, «закон не содержит указаний относительно того, кому принадлежит инициатива в проведении заочного разбирательства. Однако анализ законодательства позволяет утверждать, что право заочного разрешения дела принадлежит суду. Остальные лица, участвующие в деле, могут лишь заявлять ходатайства об этом. Окончательное решение всегда принимает суд».
Изложенная позиция вызывает определенные возражения. Окончательное решение вопроса о рассмотрении или не рассмотрении дела в порядке заочного производства всегда принадлежит истцу. В случае заявления им ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в порядке обычного производства суд не вправе приступать к заочному производству. Иной вывод противоречил бы основным принципам гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки. В том случае, если ответчик сообщает суду причины неявки, а суд признает их уважительными, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).