Обжалование заочных решений

Уважительными причинами неявки могут быть болезнь, длительная командировка, другие обстоятельства, объективно препятствующие явке в судебное заседание. Систематическое толкование ст. 238 и 240 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. При этом ответчик должен представить доказательства невозможности сообщить суду об этих обстоятельствах.
Однако само по себе выяснение причин неявки не может послужить основанием для отмены заочного решения. Ответчик должен также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. К ним следует отнести такие факты и подтверждающие их доказательства, которые могут привести к вынесению иного решения, противоположного вынесенному полностью или в части, либо изменению решения.
Вместе с тем наличие обстоятельств или доказательств, которые могут повлиять на решение суда при отсутствии уважительных причин неявки, также не может служить основанием к отмене заочного решения вынесшим его судом. Следовательно, наличие оснований к отмене необходимо в их совокупности.
Удовлетворение заявления об отмене заочного решения и отмена самого решения не означают автоматического вынесения нового решения в пользу ответчика. После отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Из смысла ст. 243 ГПК РФ следует, что суд назначает новое судебное заседание и извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
При этом суд, руководствуясь законом, должен подготовить дело к судебному разбирательству, если необходимо совершить какие-либо процессуальные действия, по окончании которых назначить новое судебное заседание и известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте нового судебного разбирательства.
Изучение ст. 243 ГПК РФ вызывает вопрос: какую силу имеют доказательства, исследованные в заочном производстве без участия ответчика? Должен ли суд повторно осматривать вещественные доказательства, вызывать допрошенных свидетелей, назначать экспертизу? В действующем процессуальном законодательстве этот вопрос не урегулирован. И. И. Черных считает, что льгота в виде упрощенного порядка обжалования заочного решения предполагает необходимость осуществления всех процессуальных действий, произведенных в судебном заседании в отсутствие ответчика, с самого начала с его участием. В противном случае ответчик будет лишен возможности исследовать доказательства, представленные истцом, и давать объяснения.
Данная позиция требует уточнения. В силу принципов состязательности и равноправия сторон ответчику действительно должно быть предоставлено право давать объяснения, заявлять ходатайства в отношении доказательств, представленных истцом, и участвовать в их исследовании. Иной подход означал бы вынесение незаконного и необоснованного решения по делу. Вместе с тем вряд ли целесообразно вторичное осуществление всех без исключения процессуальных действий. Если ответчик не возражает против выводов эксперта, согласен с результатами допроса того или иного свидетеля, то нет необходимости в назначении новой экспертизы и вызове допрошенных свидетелей. Отсутствие возражений может быть зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью ответчика. В судебном разбирательстве будут исследоваться только те доказательства, которые обессиливают доказательства, представленные истцом. В том случае если ответчик полностью опровергает все доводы истца, требует назначения новой экспертизы, ссылается на ложность показаний допрошенных свидетелей, суд не вправе отказать в совершении данных процессуальных действий, должен удовлетворить ходатайство ответчика и начать исследование всех доказательств заново.