Историческое развитие заочного производства в гражданском процессуальном праве России

гражданского судопроизводства являлась неявка ответчика в судебное заседание.
Вторым условием вынесения заочного решения являлось извещение ответчика о дне и времени рассмотрения дела. Извещение ответчика, причем надлежащее, являлось обязательным условием, так как, приступая к рассмотрению дела, суд должен был быть уверен, что ответчику известно о предъявленном к нему требовании. В противном случае, если сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствовали, разбирательство дела откладывалось. При участии в деле нескольких ответчиков, все они подлежали извещению.
Как следовало из текста ст. 718 Устава, заочное решение могло быть вынесено лишь по просьбе истца. Следовательно, третьим условием постановления заочного решения являлась - просьба истца об этом. Суд не имел права постановить заочное решение ex offlcio. Если по какой-либо причине истец не заявлял такой просьбы, суд должен был отложить разбирательство дела.
Статья 719 Устава, кроме того, закрепляла правило о невозможности вынесения заочного решения в случае поступления от ответчика просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, четвертым условием вынесения заочного решения являлось отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело не могло быть рассмотрено в заочном производстве и по нему не могло быть вынесено заочное решение, если сторона не являлась в суд по уважительным причинам. К таковым закон относил:
- умопомешательство;
- внешние обстоятельства, лишающие ответчика возможности явиться в суд: наводнение, пресечение путей сообщения, личный арест, вызов в другой суд и др.
Однако эти обстоятельства принимались судом во внимание при условии, что ответчик заблаговременно уведомил. Если уведомление вовремя не поступило, считалось, что отсутствие ответчика вызвано неуважительными причинами. Следовательно, пятым условием вынесения заочного решения являлось отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.
А. Х. Гольмстен, кроме того, выделял еще одно условие - рассмотрение дела в суде первой степени, т.е. в суде первой инстанции. Думается, что это условие могло быть принято, так как постановления в виде решения выносил не только суд первой инстанции, но и суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке.
Таким образом, для вынесения заочного решения по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. необходимо было шесть условий, три из которых были прямо закреплены в статье 718 Устава, наличие трех других выделялось учеными-процессуалистами на основе анализа норм процессуального законодательства.
Как было отмечено выше, Устав гражданского судопроизводства, не рассматривал неявку ответчика как уклонение от явки в суд, как повод к обвинению ответчика. Единственным последствием неявки ответчика в судебное заседание являлось рассмотрение доводов истца без участия ответчика, при этом истец не освобождался от обязанности доказать свой иск, а суд от обязанности определить значение и силу доказательств истца на общем основании.
В советский период российское процессуальное законодательство не использовало заочный порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой являлся принцип объективной истины. В соответствии с этим принципом обязанность суда заключается в том, чтобы на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела вынести решение, представляющее собой отражение