Историческое развитие заочного производства в гражданском процессуальном праве России

рассмотрение дела.
Позднее в начале XVIII в. (по Указу от 5 ноября 1723 г.) уважительными причинами неявки признавались:
а) задержание под стражей;
б) государственная нужда по службе;
в) помешательство от нашествия неприятеля;
г) несчастье от наводнения или пожара и вообще физически непреодолимые препятствия;
д) нападение воров;
е) болезнь, не позволяющая отлучиться из дома; равно как болезнь жены;
ж) смерть родителей, жены, детей;
з) сумасшествие.
Суд обязан был отложить рассмотрение дела, проверив при этом наличие указанных обстоятельств в действительности.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основанием разрешения дела в отсутствие одной из сторон и постановления «заочного решения» по древнерусскому праву являлось обвинение стороны в неподчинении судебной власти.
Однако вскоре после Соборного Уложения в ноябре 1653 г. был издан Указ, устанавливающий, что «неявкою к суду на срок истцов или ответчиков по каким бы то ни было причинам не обвинять, а взыскивать с них волокиты по Уложению по гривне в день», т.е. суд не разрешал дело в отсутствие стороны и не выносил какого-либо решения, а взыскивал с виновника затягивания процесса определенный штраф.
Указанное положение просуществовало совсем недолго: в декабре 1699 г. принимается новый Указ, в котором общим последствием неявки вновь признается обвинение ответчика или лишение истца права иска, и, кроме того, устанавливается взыскание с неявившейся стороны проестей и волокит за целый месяц.
Таким образом, следует согласиться с замечанием A. M. Румянцева о том, что «вся деятельность судьи в это время ограничивалась одним решительным актом, немедленно следовавшим за признанием тяжущегося неявившимся. На этой ступени развития процесса заочное процессуальное действие совершенно не удовлетворяло праву судебной защиты. Оно прекращало тяжбу, но не на основании правовых соображений, вытекающих из юридической природы отношений тяжущихся, а механически разрубало спорный узел и разрубало бесповоротно, навсегда».
Завершая анализ русского законодательства до Устава гражданского судопроизводства 1864 г., можно сделать следующие выводы:
1) все источники русского права от Русской Правды до Соборного Уложения 1649 г. закрепляли два основных правила вызова в суд: добровольность явки ответчика в судебное заседание (неприменение, за некоторыми исключениями, к нему мер принудительного характера) и обеспечение в виде поруки его явки в суд;
2) истец не извещался о времени и месте судебного разбирательства, так как предполагалось, что ему должно быть известно об этом;
3) основой разрешения дела в случае неявки одной из сторон в судебное заседание служила «презумпция вины» неявившейся стороны. Явившийся истец или ответчик не обязаны были доказывать свои требования или возражения. Для вынесения решения достаточно было только факта неявки противной стороны, последняя в этом случае автоматически проигрывала дело;
4) при неявке истца решение выносилось в пользу ответчика, при этом истец лишался права на вторичное обращение в суд.
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. ввел новый институт, применяемый в случае неявки ответчика в суд, - заочное решение. По мнению составителей Устава, «заочное решение составляет необходимое дополнение закона о вызовах; право суда в случае неявки ответчика или непредставления в срок ответа постановить заочное решение против него, есть конечное средство