Историческое развитие заочного производства в гражданском процессуальном праве России

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика закреплялось еще в древнерусском праве. Так, Псковская и Новгородская Судные грамоты предусматривали выдачу бессудной грамоты в случае неявки ответчика в судебное заседание в назначенный срок (соответственно ст. 99 и 31). Судебник 1497 г., а вслед за ним и Судебник 1550 г. также упоминают о бессудной грамоте, выдаваемой явившейся стороне.
Таким образом, бессудная грамота представляла собой правовой документ, который выдавался явившемуся истцу без какого-либо разбирательства и удостоверял правомерность его притязаний в отношении неявившегося ответчика; истец в данном случае выигрывал дело лишь потому, что в назначенный день ответчик не являлся по вызову суда в судебное заседание.
Неблагоприятные последствия неявки сторон в суд были предусмотрены и в Соборном Уложении 1649 г. Суть их заключалась в том, что неявившаяся в назначенный срок сторона «обвинялась без суда». При неявке ответчика решение выносилось в пользу истца без судебного разбирательства. В случае же неявки в суд к назначенному сроку истца (если при этом ответчик являлся), ему предоставлялась льготная неделя для явки в судебное заседание, после чего он лишался «права иска», а ответчик «навсегда освобождался от этого иска». Таким образом, неявившаяся сторона, против которой выносилось решение суда, лишалась права на вторичное обращение в суд по тождественному иску.
Между тем Уложение содержало специальную оговорку о том, что обвинение неявкой не распространялось на крепостные дела, т.е. дела, для разрешения которых основным доказательством служили письменные документы - крепости. К крепостным делам относились дела о вотчинах, поместьях, крестьянах, холопах и т.п. По таким спорам предъявление документа решало исход дела.
В некоторых случаях неявка стороны не влекла за собой неблагоприятных последствий. Статьи 108 и 109 Соборного Уложения закрепляли правило, по которому производилась официальная проверка причин неявки, если истец или ответчик заранее сообщали о том, что они не смогут явиться в суд ни лично, ни через поверенного.
К уважительным (или, как их называли, законным) причинам неявки в судебное заседание, освобождающим стороны от бессудного обвинения, относились:
а) болезнь. По общему правилу в случае болезни необходимо было прислать вместо себя поверенного, однако если лицо не имело возможности это сделать (относилось к «бессемейным» или «безлюдным»), тогда суд присылал подьячего для освидетельствования больного. Если истец или ответчик действительно оказывался больным, то суд откладывал судебное заседание до его выздоровления, но не более чем на полгода;
б) государственная служба. В этом случае после выполнения поручения лицо должно было немедленно явиться в суд. Если истец, после подачи челобитной, призывался к государственной службе, он обязан был подать отсрочную челобитную. В противном случае по истечении 3 месяцев он лишался права подавать иск;
в) пожар или другое домашнее несчастье;
г) праздничные дни;
д) нахождение в другом судебном или присутственном месте;
е) поход (это касалось только военнослужащих);
ж) «полюбовная отсрочка», т.е. взаимная договоренность между сторонами об отсрочке явки в суд с целью разрешить спор мирным путем. В этом случае необходимо было представить суду отсрочные челобитные.
При наличии любого из указанных обстоятельств суд откладывал