Институт заочного производства в римском праве и в зарубежном законодательстве

связанных с рассмотрением дела).
При неявке ответчика истец допускался к защите своих прав, и решение выносилось на основании представленных истцом доказательств. Такой порядок разбирательства дела (заочное производство) был предусмотрен в качестве санкции для ответчика, не желающего повиноваться приглашению (вызову) судебного магистрата. Однако если истец не доказывал своих требований, решение могло быть вынесено и в пользу ответчика. В случае неявки истца, дело могло быть рассмотрено в его отсутствие.
С введением либеллярного процесса иск начинается подачей письменного искового прошения. Проверив соответствие прошения формальным требованиям закона (подсудность и т.д.), суд через своего посыльного направлял копию заявления ответчику с предложением явиться в назначенный день. Посыльный обязан был получить от ответчика какое-либо обеспечение в том, что он явится в суд. В противном случае ответчик мог быть подвергнут аресту.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что римское право рассматривало неявку ответчика в суд как непослушание, неповиновение судебной власти. Однако «наказание» за такое непослушание было различным на отдельных этапах развития процесса. На первоначальном этапе следствием неявки было вынесение решения в пользу истца без рассмотрения дела. В более же поздний период - неявка ответчика не влекла за собой автоматического вынесения решения и удовлетворения требований истца. Последствием неявки стало рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при этом истец обязан был доказать свои требования, а суд - вынести решение на основе представленных доказательств.
У древнегерманских народов вызов ответчика в суд также производил истец. Вызов осуществлялся при свидетелях. При этом если ответчика не было дома, истец должен был позвать жену или кого-либо из домашних, с тем чтобы они передали вызов ответчику.
Если ответчик пренебрегал явкой в суд, на него налагался штраф в размере 600 денег, что составляло 15 солидов (золотых монет).
Кроме того, в этом случае истец был вправе вызвать ответчика на суд перед лицом самого короля. Если ответчик несмотря на это не являлся, король объявлял его вне своего покровительства, а он сам и все имущество переходило в собственность истца. При этом наказанию в виде штрафа в размере 600 денег (15 солидов) могли быть подвергнуты все, кто в это время оказывал какую-либо помощь такому ответчику. Вместе с тем закон устанавливал, что ответчик не мог быть вызван в суд, если он исполнял королевскую службу. Неблагоприятные последствия неявки устанавливались и для истца. Если, вызвав ответчика, истец не являлся в суд без уважительных причин, он должен был уплатить в пользу ответчика 15 солидов.
Штраф за неявку в судебное заседание сохранялся и в праве средневековой Германии. В то же время закон предусматривал случаи, которые признавались уважительными причинами неявки в суд. К таковым относились: арест, болезнь, служба Богу вне страны (крестовые походы) и имперская служба. Если это доказывалось одним из посланцев ответчика, рассмотрение дела откладывалось.
В современном германском гражданском процессе заочные решения постановляются судом в отсутствии одной из сторон и применяются как своеобразная санкция за неявку в судебное заседание. Заочное решение может быть вынесено в отсутствии истца, ибо неявка его рассматривается как добровольный отказ от иска. Однако одно отсутствие стороны не считается абсолютным доказательством признания ею фактов или обстоятельств дела. Заочное решение может быть вынесено лишь тогда, когда в деле имеются достаточные основания к выяснению обоснованности исковых требований. Не допускается вынесение заочного решения против ответчика по делам об опеке и в других случаях, предусмотренных законом.
Заочное решение всегда окончательно, поэтому оно приобретает все качества любого из ранее рассмотренных видов решения. На решения, не