Институт заочного производства в римском праве и в зарубежном законодательстве

Зарождение института заочного производства происходит еще в Риме. Римское право рассматривало неявку ответчика в суд как непослушание, неповиновение судебной власти. Однако «наказание» за такое непослушание было различным на отдельных этапах развития процесса. На первоначальном этапе следствием неявки было вынесение решения в пользу истца без рассмотрения дела. В более же поздний период - неявка ответчика не влекла за собой автоматического вынесения решения и удовлетворения требований истца. Последствием неявки стало рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при этом истец обязан был доказать свои требования, а суд - вынести решение на основе представленных доказательств.
Организация заочного производства стала достижением римского когниционного процесса. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора -анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое решение. При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.
Защита нарушенных и оспариваемых прав в ходе развития общества реализовывалась различными средствами. Первоначальной формой защиты частных прав и интересов в первобытном обществе являлась расправа заинтересованного лица с нарушителем его права: самосуд или самоуправство. Лицо осуществляло защиту своих прав, полагаясь только на собственные силы.
С возникновением государства происходил постепенный переход к защите нарушенных прав и интересов посредством специально уполномоченных на то органов государства. В разных государствах они назывались по-разному. Так, например, в Древнем Риме это были магистраты, преторы, консулы. В дальнейшем с развитием государства для осуществления этой задачи были созданы самостоятельные органы - суды.
Характерной чертой древнего права, в том числе и римского, являлось то, что органы государственной власти, выполнявшие судебную функцию, не вызывали ответчика в суд, не принуждали его к явке в заседание суда. Обеспечение явки ответчика в суд было делом истца. С этой целью истцу предоставлялось своеобразное средство, носящее название in jus vocatio, которому посвящена таблица I Законов XII таблиц.
Как справделиво отмечал И.А. Покровский, скорее всего это право появилось гораздо раньше, а Законами XII таблиц было лишь точнее регламентировано.
Согласно Законам XII таблиц предусматривалось право истца требовать явки ответчика в суд там, где он его встретит, однако вторгаться в дом ответчика истец был не вправе. Ответчик не мог отказаться и должен был немедленно подчиниться требованию истца. При отказе ответчика, истец повторял свой вызов уже перед свидетелями. При сопротивлении или попытке к бегству ответчик с согласия претора отдавался в полное распоряжение истца. Указанное действие носило название manus injection.
В том случае если препятствием для явки в суд являлась болезнь или старость ответчика, истец должен был предоставить ему вьючное животное, повозки, однако если ответчик не желал, истец не обязан был это предоставлять. В отношении некоторых лиц процедура вызова в суд имела