Заочное производство

Основным направлением развития гражданского процесса в российском законодательстве в течение последнего десятилетия является переход судебных органов от следственных к состязательным, диспозитивным началам судопроизводства, что повлекло позитивную активизацию доказательственной деятельности сторон, а равно усиление ответственности за невыполнение процессуальных обязанностей. Одной из форм реализации принципа состязательно¬сти в суде первой инстанции И. И. Черных считает заочный порядок рассмотрения дела и вынесения реше¬ния, которое именуется заочным. А. Г. Плешаков справедливо отмечает, что процессуальные действия лица, которыми определяется вынесение заочного решения, подпадают под диспозитивное начало. Таким образом, исследование проблемы заочного производства и заочного решения является актуальным с позиции диспозитивности и состязательности гражданского процесса. По мнению С. Ф. Афанасьева, упрощенные производства (приказное, заочное) позволили разгрузить суды, которые в более короткие сроки стали рассматривать несложные гражданские дела. Такая точка зрения в плане отнесения заочного производства к упрощенному производству представляется небесспорной, поскольку «заочным решением» в мировой практике судебного разбирательства принято называть (обозначать) решение суда, постановленное в отсутствие ответчика (заочно), сохранившее все качества судебного решения. Как постановление суда по существу заявленного требования оно обладает некоторыми специфическими свойствами и поэтому выделяется в самостоятельный вид судебных решений. В. Н. Аргунов справедливо называет заочное производство самостоятельным производством. Оно не обусловлено внешними факторами: природой материально-правового правоотношения (спора), характером и основаниями рассматриваемых судом требований. Заочное производство альтернативно общему исковому производству, поскольку возникает из него, как бы заменяет его и может в итоге быть закончено тем, что превратится в исходное начальное общее исковое производство. Но оно может быть закончено и вынесением заочного решения, которое после вступления его в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения, в том числе и порядком исполнения. Обобщение судебной практики за первые годы функционирования института заочного производства показывает, что потребность в использовании заочного порядка рассмотрения дел велика, количе¬ство выносимых судами заочных решений возрастает. Так, в пер¬вом полугодии 1996 г., сразу после введения нового порядка рас¬смотрения дела, заочные решения составили 1,8% по отношению к общему количеству решений, а за этот же период 1997 г. - 2,4%. Динамика роста случаев вынесения заочного решения по делу со¬ставила за сопоставляемый период 74,5%. В первом полугодии 1998 г. было вынесено на 54,1% больше заочных решений, чем за первое полугодие предыдущего года. В теории гражданского процессуального права проблема заочного производства активно разрабатывается на протяжении последнего десятилетия, ее исследовали такие авторы, как И. И. Черных, И. В. Уткина, М. С. Шакарян, Н. А. Чечина, В. М. Жуйков, С. Лонская, В. К. Пучинский и др. Законодательно институт заочного производства закреплен в главе 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основным направлением развития гражданского процесса в российском законодательстве в течение последнего десятилетия является переход судебных органов от следственных к состязательным, диспозитивным началам судопроизводства, что повлекло позитивную активизацию доказательственной деятельности сторон, а равно усиление ответственности за невыполнение процессуальных обязанностей. Одной из форм реализации принципа состязательно¬сти в суде первой инстанции И. И. Черных считает заочный порядок рассмотрения дела и вынесения реше¬ния, которое именуется заочным. А. Г. Плешаков справедливо отмечает, что процессуальные действия лица, которыми определяется вынесение заочного решения, подпадают под диспозитивное начало. Таким образом, исследование проблемы заочного производства и заочного решения является актуальным с позиции диспозитивности и состязательности гражданского процесса. По мнению С. Ф. Афанасьева, упрощенные производства (приказное, заочное) позволили разгрузить суды, которые в более короткие сроки стали рассматривать несложные гражданские дела. Такая точка зрения в плане отнесения заочного производства к упрощенному производству представля