Задачи стадии рассмотрения дела

Из приведенных высказываний более верным представляется суждение П.Я Трубникова, поскольку задачу подготовительной части судебного заседания он связывает с более отдаленной и общей задачей стадии судебного разбирательства, которая заключается именно в правильном рассмотрении и разрешении гражданского дела. Без отражения этого обстоятельства при раскрытии содержания целевой установки нельзя правильно определить критерий для процессуальной деятельности на соответствующем этапе судопроизводства. Вместе с тем, думается, что в данной, вспомогательной по отношению к рассмотрению дела по существу, части, судебного заседания необходимо выделять как минимум две относительно самостоятельные процессуальные задачи.
Первая — выяснение наличия или отсутствия условий, необходимых для обеспечения правильного разрешения дела в данном судебном заседании. Именно на это непосредственно направлены требования закона, предусматривающие совершение процессуальных действий по проверке явки участников процесса и разрешению вопроса о рассмотрении дела при неявке кого-либо из них; по выяснению наличия согласия на рассмотрение дела судьей единолично; по разрешению вопроса об отводах; об отложении разбирательства дела и правилах такого отложения.
Вторая — создание необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу в данном судебном заседании, для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. На это, прежде всего, направлены требования закона, регламентирующие процессуальные действия: по удалению явившихся свидетелей из зала заседания суда; по разъяснению участникам рассмотрения дела их процессуальных прав и обязанностей; по разрешению судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Нетрудно заметить тесную взаимосвязь названных процессуальных задач, что, вообще, характерно для целевых установок гражданского судопроизводства. Например, неправильное разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела при неявке кого-либо из участников процесса не может не повлиять на соблюдение требований норм процессуального права об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Или неправильное разрешение вопросов по удалению свидетелей до их допроса, по разъяснению процессуальных прав и обязанностей, по разрешению заявлений и ходатайств также не может не повлиять на условия, необходимые для обеспечения правильного рассмотрения дел.
Невыполнение любой из этих задач может привести к нарушению прав и законных интересов субъектов процесса, повлиять на результат разрешения дела, отсрочить вынесение законного и обоснованного решения. Сказанное означает, что выполнение названных задач необходимо для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела. Именно в этом заключается предназначение всей совокупности норм гражданского процессуального законодательства и суть сформулированных в них требований, устанавливающих права и обязанности участников рассмотрения и разрешения дела в подготовительной части судебного заседания.
С позиции правовых предписаний — это и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других участников судебного разбирательства и именно на его достижение должны быть направлены их процессуальные действия и возникающие в связи с этим процессуальные правоотношения. Следовательно, обеспечение правильного и своевременного разрешения дела в суде первой инстанции будет целями подготовительной части судебного заседания и особенным объектом той группы процессуальных правоотношений, которые здесь возникают. Выполнение двух названных задач данного этапа судопроизводства в суде первой инстанции будет нормативно закрепленным средством достижения этих целей.
Следует учитывать, что допрос свидетелей при отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Допускается он в случае присутствия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле. Если эти процессуальные действия не будут способствовать достижению общих задач и целей гражданского судопроизводства, они не должны совершаться судом. В случае просчета суда при разрешении этих вопросов он может быть восполнен путем вторичного вызова тех же свидетелей в новое судебное заседание.
Следующим этапом стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции является исследование обстоятельств дела, который в законе назван рассмотрением дела по существу. Эта часть судебного заседания, несомненно, является основной, поскольку именно здесь с участием всех субъектов процесса в условиях состязательности и равноправия сторон исследуются и анализируются фактические обстоятельства дела. Заметно выделяется она и по объему, а также характеру процессуальных действий, которые совершают суд и другие участники рассмотрения и разрешения дела. Наиболее наглядно и полно проявляют свое действие в этой основной части судебного разбирательства и все принципы гражданского судопроизводства.
Значимость данного этапа судопроизводства вытекает также из содержания норм гражданского процессуального права, которые детально регламентируют процедуру рассмотрения дела по существу, а также процессуальные права и обязанности суда и других субъектов на данном этапе судопроизводства. Думается, что при рассмотрении дела по существу суд выполняет три основных задачи.
Первая — определение объема и пределов исследования обстоятельств дела в судебном заседании. На ее выполнение направлены требования процессуального закона: об обязанности суда начать рассмотрение дела его докладом; о совершении председательствующим действий по выяснению данных о том, в каком объеме истец поддерживает свои требования, не желает ли он воспользоваться своим правом на изменение иска и признает ли ответчик требования истца.
Вторая — выявление наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу в стадии судебного разбирательства, связанных с диспозитивными распорядительными действиями субъектов спорных правоотношений. На ее выполнение направлены положения закона, обязывающие председательствующего совершить процессуальные действия по выяснению, не намерен ли истец отказаться от своих требований и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением.
Основной же задачей данного этапа разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции является исследование доказательств по делу, которое входит в структуру гражданского процессуального доказывания.
В литературе судебное доказывание по гражданским делам большинством авторов рассматривается как система последовательно осуществляемых в строгой гражданской процессуальной форме логико-практических действий суда и лиц, участвующих в деле. В его структуру обычно включают действия по определению предмета доказывания, собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств. При нормальном развитии процесса первые три элемента доказывания должны осуществляться при подготовке дела к судебному разбирательству, исследование доказательств осуществляется в стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, окончательную оценку доказательствам суд дает в совещательной комнате при вынесении решения. Однако в такой последовательности процессуальных действий по доказыванию есть определенная условность. Упущения в стадии подготовки по определению предмета доказывания, собиранию и представлению доказательств восполняются в стадии судебного разбирательства, а предварительная их оценка осуществляется не только в совещательной комнате, но и в стадии подготовки, а также на протяжении всего судебного заседания.
Все названные элементы находятся в тесной взаимосвязи и характеризуются внутренним единством, поскольку вся деятельность по судебному доказыванию направлена на достижение одной процессуальной цели — правильное установление фактических обстоятельств дела.
То, на что направлены гражданские процессуальные действия и правоотношения, ради чего они существуют, всегда находится за их пределами. Нельзя принять точку зрения, согласно которой установление фактических обстоятельств дела входит в структуру судебного доказывания, является его заключительным моментом. Думается, что установление фактических обстоятельств дела как цель судебного доказывания действительно является его заключительным моментом. Но только в смысле итога процессуальной деятельности по доказыванию, ее желаемого результата.
С учетом последних изменений в гражданском процессуальном законодательстве представляется правильной точка зрения, согласно которой усиление состязательных начал в судопроизводстве «потеснили объективную истину, создав возможность вынесения решения на основе предположения о наличии или отсутствии обстоятельства, от доказывания которого уклонилась одна из сторон». Однако вряд ли можно безоговорочно согласиться с мнением, что целью гражданского процессуального доказывания является разрешение гражданского дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Прежде всего, с позиции закрепленных в законе целевых установок судопроизводства, нужно не всякое разрешение дела, а правильное и своевременное. Именно на это направлены все нормы процессуального права, регламентирующие деятельность субъектов процесса, в том числе и деятельность по судебному доказыванию.
Для правильного и своевременного, рассмотрения и разрешения дела необходимо, в частности, правильно установить фактические обстоятельства дела и средством для этого является судебное доказывание. Поэтому ближайшей процессуальной целью для гражданского процессуального доказывания является правильное установление фактических обстоятельств дела, без чего невозможно достичь и более отдаленных целей, к числу которых относится также правильное и своевременное разрешение дела.
Давая определение цели судебного доказывания, И. В. Решетникова правильно акцентирует внимание на том, что субъектами доказывания кроме суда являются и лица, участвующие в деле, которые при совершении соответствующих процессуальных действий не могут быть объективными в силу их материально-правовой заинтересованности. Поэтому и правильное установление фактических обстоятельств дела указанные участники судебного доказывания понимают по-своему, с учетом своих субъективных целевых установок. Однако при этом оставляется без должного внимания целевая направленность норм гражданского процессуального права, регламентирующих процессуальную деятельность всех субъектов судебного доказывания, для которых их требования обязательны.
Не учитывается и то обстоятельство, что деятельность субъектов процесса осуществляется под контролем суда, без процессуальных действий которого невозможно возникновение гражданских процессуальных отношений. Суд же как орган государственной (судебной) власти обязан решительно пресекать действия всех других участников рассмотрения и разрешения дела, если они противоречат целевым установкам гражданского судопроизводства, закрепленным в нормах права.
М. К. Треушников в качестве цели судебного доказывания называет извлечение судом из доказательств «точных выводов для обоснования решения, для защиты права». Такое суждение им сделано не в связи со специальным исследованием целевых установок соответствующей процессуальной деятельности, а как убедительный и верный по своей сути аргумент против позиции, согласно которой суд не относится к субъектам доказывания. В нем акцентируется внимание на целевой направленности доказательственной деятельности суда и находит отражение не только ближайшая процессуальная цель, но и отдаленные цели доказывания. Так, извлечение судом из доказательств точных выводов соответствует точному (а значит и правильному) установлению фактических обстоятельств дела, которое в свою очередь является средством для правильного разрешения дела с вынесением по нему обоснованного решения и в конечном счете для защиты права.
Выполнение задач по определению объема и пределов исследования обстоятельств дела в судебном заседании, выявлению наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, исследованию доказательств по делу в совокупности должно обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дела в данном судебном заседании. Следовательно, эти задачи являются средством достижения целей по правильному и своевременному разрешению дела.
Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 1 постановления от 28 сентября 1973 г. № 9 (с изм. и доп.) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в нем должны быть отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, и содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Соблюдение этих требований будет означать отсутствие законных оснований для пересмотра решения в кассационном или надзорном порядке.