Теоретические школы понимания иска

Когда речь идет об исковом производстве в традиционном понимании данного юридического термина, мы, как правило, представляем себе судебное разбирательство и связанные с ним процедуры, предполагающие непосредственное, личное участие сторон в рассмотрении гражданского дела судом. Сторонам, лично присутствующим на заседании суда, предоставляется возможность представлять свои доказательства и высказывать аргументы в защиту той или иной занимаемой ими позиции и в опровержение доводов друг друга, данной позиции не соответствующих.
Судопроизводство по групповым искам представляет собой несколько иную процедуру разрешения гражданских споров, так как некоторые субъекты судебной защиты при решении в суде вопроса о предоставлении ее судом не принимают непосредственного участия в судебном разбирательстве. Основанием для возбуждения такого гражданского дела является исковое заявление в защиту либо в отношении многочисленной группы лиц.
Необходимо отметить, что среди российских ученых в настоящее время нет единого понимания того, что собой представляет судопроизводстве по групповому иску, групповой иск, иск о защите неопределенного круга лиц, производный иск, механизм защиты интересов многочисленной группы лиц. Такое положение вещей достаточно типично для нашей науки, если принять во внимание, что, единого понятия иска как такового в ней также нет
На протяжении десятилетий в российской науке идут споры о том, что представляет собой иск, что именно следует понимать под данным процессуальным термином. Множественность взглядов ученых их интерес к проблемам искового производства, возможно, объясняется особой важностью данного гражданско-процессуального института в разрешении гражданских споров. Как справедливо отметил К. С. Юдельсон, исковое производство, исторически сложившееся на протяжении веков, занимает центральное место в общей системе защиты субъективных гражданских прав.
В российской науке гражданского процессуального права существует множество различных теоретических школ понимания иска, но даже при проведении классификации взглядов таких школ имеют место некоторые разногласия между учеными. Традиционно выделяют на основе имеющихся теоретических концепций три, теоретические школы понимания иска.
Первая школа, представителем которой являлся известный ученый профессор М. А. Гурвич, рассматривает иск и право на иск в качестве процессуально-правового института. Иск в материально-правовом смысле ученые, придерживающиеся взглядов данной школы, рассматривают в качестве категории гражданского права, имеющей внешне одноименное, но, по сути, совершенно другое содержательное значение. Так, профессор К. И. Комиссаров рассматривает иск в качестве чисто процессуальной категории характеризовать и рассматривать которую, по его мнению, необходимо только в плоскости гражданского процессуального права.
Вторая школа, основные взгляды которой были определены работами известного ученого профессора А. А. Добровольского, рассматривает иск в качестве двуединого понятия, состоящего из двух частей — процессуальной и материальной, различая соответственно право на предъявление иска и право на его удовлетворение.
Третья школа рассматривала иск исключительно в качестве института материального права, не имеющего процессуального значения. Взгляды представителей данной школы — немецких ученых XIX в. — были освещены и подвергнуты критике в работах М. А. Гурвича.
Н. И. Масленникова с учетом различных взглядов на сущность иска, характеризующих данное понятие, выделяла три научных направления.
Представители первого направления (М. А Гурвич, Н. Б. Зейдер, С. Н. Абрамов, П. Ф. Елисейкин) определяют иск как категорию, присущую двум отраслям права — материальному (гражданскому) и процессуальному, и выделяют два самостоятельных понятия иска — в материально-правовом и процессуальном смысле.
Иск в материально-правовом смысле понимается ими как субъективное право, благо, защищаемое судом. Иск в процессуальном смысле характеризуется как обращенное к суду требование о защите субъективного права или охраняемого законом интереса.
Второе направление, представленное работами А. Ф. Клейнмана, А. А. Добровольского, С. А. Ивановой, Н. И. Авдеенко, рассматривает иск как единое понятие, органически сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. По мнению представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ на обращение истца к суду о защите его права.
Позиция авторов третьего научного направления (К. С. Юдельсон, К. И. Комиссаров, В. М. Семенов) заключается в понимании иска, как чисто процессуальной категории, самостоятельного института гражданского процессуального права. Субъективное право (материальное благо) они выводят за рамки иска. Такое право (благо) составляет цель, а не содержание иска.
О. В. Исаенкова выделяет три научные концепции понимания иска.
Материально-правовая концепция, в качестве представителей которой О. В. Исаенкова называет А. А. Добровольского, С. А. Иванову, Н. М. Кострова, Р. К. Мухамедшина, М. Г. Шала-мову. Ученые, придерживающиеся данной концепции, признают иск материально-правовым требованием, рассматриваемым судом, требованием истца к ответчику. Иск, по мнению данной группы ученых, является чём-то самостоятельным, вне права стоящим, он присущ праву в качестве составной части или свойства самого права.
Процессуально-правовая концепция, которой придерживаются ученые В. М. Гордон, А. X. Гольмстен, К. С. Юдельсон, В. М. Семенов," Н. И. Авдеенко, Н. Б. Зейдер, М. А. Викут, П. Ф. Елисейкин, П. В. Логинов, Г. Л. Осокина, А. П Вершинин, Н. Т. Арапов, М. К. Воробьев, Ю. А. Огибалин, В. П. Воложанин, К. И. Комиссаров, Э.С. Гальпер, В. Н. Щеглов, Е. В. Рябова. Данная концепция устанавливает, что иск понимается в качестве обращения в .суд первой инстанции с требованием о защите спорного гражданского субъективного права или охраняемого законом интереса, обращения за разрешением спора о праве гражданском.
М. А. Гурвич полагал, что определить иск в материальном смысле — дело ученых цивилистов, а в гражданском процессе можно говорить об иске только в процессуальном смысле, как обращении в суд за защитой субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, как процессуальном действии по возбуждению процесса.
Концепция двух самостоятельных правовых категорий — иска в материально-правовом и иска в процессуальном смыслах, взглядов которой придерживаются ученые В. П. Чапурский, Н. И. Ткачев, С. Н. Абрамов, Л. А. Грось, Н. А. Чечина рассматривает иск в качестве двух различных категорий? иска в значении материального права и иска в значении права процессуального, утверждая, что по понятию иска не может быть достигнуто единого понимания. Данная концепция устанавливает, что рассмотрение иска в материальном и правовом аспектах одновременно — нелогично.
О. В. Исаенкова отмечает, что в противовес настоящему утверждению свое развитие нашла концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную. Данная концепция нашла отражение в поздних работах А. Ф. Клейнмана и А. А. Добровольского, в исследованиях Д. И. Белиловского, И. А. Жеруолиса, Д. М. Чечота, Л. И. Ансимовой.
Основная идея концепции единого понятия иска в материальном и процессуальном аспектах заключается в том, что иск, являясь единым понятием, внутреннее содержание которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два. Первое — требование материально-правовое, направленное к ответчику, являющееся одновременно предметом иска. Второе — требование процессуального характера о защите права, направленное к суду. Настоящие требования едины и раздельное их существование исключено. По мнению ученых — сторонников единого понимания иска, обращение в суд без указания спорного требования и правоотношения, из которого оно вытекает, является беспредметным, а требование, не подлежащее рассмотрению в процессуальном порядке, не может быть исковым.
Г. Л. Осокина, отмечая ряд существующих в науке определений иска, выделяет несколько из них.
Определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд, с точки зрения М. А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана, А. А. Добровольского.
Последователями данной позиции, по мнению Г. Л. Осокиной, являются С. А. Иванова, Д. М. Чечот, Н. А. Чечина и др.
Г. Л. Осокина отмечает, что для ученых, определяющих иск как материально-правовое требование, характерно рассмотрение иска в качестве сложного правового явления, сочетающего в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы. Некоторые ученые придерживаются позиции М. А. Гурвича, который предложил идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии иска в материально-правовом и иска в процессуальном смысле.
Другая группа ученых, составляющая, по мнению Г. Л. Осокиной, подавляющее большинство, придерживается мнения, согласно которому иск — это единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны. Далее Г. Л. Осокина пишет, что логическая линия рассуждений М. А. Гурвича и А. А. Добровольского по своей сути совпадает, потому что основывается на принципиально одинаковой посылке, а именно на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно.
Из всех приведенных выше школ, концепций и взглядов на проблему понимания иска наиболее близкой к истине, как мне кажется, является концепция понимания иска в качестве исключительно процессуальной категории. Она отличается верным и аргументированным подходом к определению правовой природы иска.
Нельзя не согласиться с мнением представителей данной концепции о том, что иск с точки зрения гражданского процессуального права может представлять интерес исключительно в качестве процессуального механизма. В исследовании вопроса о том, каким является материальное право истца, по поводу которого он предъявляет иск, нет никакой необходимости. Включая в понятие иска материально-правовой смысл, ученые-процессуалисты в той или иной степени невольно вторгаются в область науки гражданского материального права и таким образом отклоняются от первоочередных задач исследования и совершенствования гражданско-процессуальных норм. Иск в гражданском процессуальном праве и иск в праве гражданском материальном — два совершенно разных понятия. Первое — предмет исследования науки гражданского процессуального права, второе — гражданско-правовой доктрины. Смешение понятий иска в процессуальном и материальном смысле является ошибкой, влекущей за собой неверные выводы о самом характере искового производства. С учетом изложенного можно прийти к выводу о той, что иском является составленное в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, заявление, которое может содержать адресованную суду просьбу о защите: личного права и законного интереса лица, обращающегося за судебной защитой; просьбу о защите наряду с личным правом и законным интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или многочисленной группы лиц; просьбу лица о защите права и законного интереса другого лица, нескольких лиц или неопределенного круга лиц.
Г. Л. Осокина полагает, что отсутствие в нашей науке гражданкою процессуального права единого понимания иска отчасти объясняется отсутствием легального толкования самого термина "иск" в законодательстве. Несмотря на то, что данное понятие достаточно широко используется в содержании нормативных актов, ни один нормативный акт не содержит авторитетного определения существа данной процессуальной категории.
Тем не менее, вывод о том, что наличие легального определения иска в содержании ГПК РФ или, скажем, федерального конституционного закона сможет положить конец извечным спорам об определении понятия и содержания иска, весьма сомнителен, До тех пор, пока существуют научные споры, существует вероятность постижения истины и, как следствие этого, возможность развития самой научной мысли, которая не может и не должна жить в атмосфере догм и безапелляционных утверждений, пусть даже существующих в качестве норм федерального законодательства.