Судебный приказ и решение суда

Сущность судебного решения по-разному объясняется в юридической литературе.
Такие представители науки гражданского процессуального права как А.Ф. Клейнман (до 1954 г.), В.А. Краснокутский, С.Н.Абрамов, Д.И. Полумордвинов придерживались точки зрения, согласно которой судебное решение представляет собой приказ суда, обращенный к сторонам и ко всем другим лицам, чьи интересы затрагиваются в судебном решении. Приказ (принуждение) выступает, как указание на обязанность считаться с решением для определённого круга лиц. Эта обязанность обеспечивается в необходимых случаях применением мер государственного принуждения. Л.Н. Завадская замечает, что природа приказа (принуждения) в судебном решении может быть объяснена исходя из задач и функций, которые возлагаются на суд как орган, обеспечивающий реальную охрану и защиту прав и интересов организаций. Судебное решение как правовой акт должно обладать способностью подчинять поведение субъектов воле, закреплённой в решении суда, вынесенном на основе норм права.
М.А. Гурвич, П.Я. Трубников и А.Ф. Клейнман (после 1954 г.) полагают, что судебное решение есть подтверждение судом, как органом правосудия, наличия или отсутствия между сторонами того или иного правоотношения. Согласно их представлениям, субъективное гражданское право не нуждается в придании ему принудительной силы с помощью особого приказа (принуждения), т.к. самому материальному правоотношению присуща сила принуждения.
Думается, что наиболее правы были Н.Б.Зейдер и К.С. Юдельсон. впервые объединившие элементы приказа (принуждения) и подтверждения при характеристике сущности судебного решения. Только в единстве элементов приказа (принуждения) и подтверждения может быть понята сущность судебного решения. Элемент подтверждения означает установление органом правосудия — судом — наличия либо отсутствия спорного правоотношения, права, обязанности на основе нормы права.
Теория приказа (принуждения) базируется на постулате, согласно которому "...правовая сила решения определяется силой нормы материального права ". Решение является актом, опосредующим волю, содержащуюся в правовой норме, т.е. государственную волю. "Решение, — как отметила Н.А. Чечина, — наделяется силой закона, так как фиксирует результат деятельности по применению права, результат толкования нормы права, применительно к конкретным отношениям". Следовательно, "все свойства судебного решения... определяются и объясняются силой нормы права, регулирующей общественные отношения через посредство судебной деятельности". Судебное решение не может существовать без элемента приказа (принуждения), как не может быть нормы права без возможности её принудительного осуществления, поскольку право "ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права".
Опираясь на вышеизложенное, можно говорить о том, что предметом судебного решения являются материально-правовые отношения, истинность и бесспорность которых установлена судом.
На наш взгляд, правовая сила судебного приказа как постановления судьи, вынесенного по заявлению кредитора об истребовании денег или движимого имущества от должника, целиком определяется, как и правовая сила судебного решения, силой нормы материального права.
При вынесении судебного приказа судья опирается на так называемые "бесспорные" документы, подтверждающие наличие обязанности должника перед кредитором. Однако сами документы, подтверждающие обязанности должника, должны соответствовать требованиям закона. В противном случае судья не может принуждать должника к выполнению какой-либо обязанности перед кредитором, поскольку судья не может сделать достоверный вывод о существовании такой обязанности. Только в случае соответствия представляемых кредитором документов требованиям закона, судья может вынести судебный приказ. Судебный приказ наделяется силой нормы материального права, которая не была соблюдена должником добровольно, и именно поэтому подлежит принудительному исполнению со стороны государства.
Вынесение судебного приказа представляет собой правоприменительный акт суда. Суть применения права при вынесении судебного приказа заключается в следующем:
1) судья определяет, под действие каких норм права подпадает спорное общественное отношение, в котором обязанность должника подтверждается документами, представленными кредитором;
2) судья определяет, соответствуют ли требованиям закона представленные документы;
3) в соответствии с содержанием нормы права, регулирующей данные отношения, и с представленными документами судья устанавливает содержание и объём прав и обязанностей кредитора и должника, т.е. содержание правоотношения;
4) на основе предписания нормы права судья делает вывод о необходимости вынесения правоприменительного акта в упрощенном порядке (судебного приказа);
5) в случае отсутствия возражений со стороны должника судья выносит судебный приказ, осуществляя тем самым принудительное осуществление норм права, на основе которых возникает обязанность должника перед кредитором и которые лежат в основе представленных кредитором документов.
Таким образом, по нашему мнению, предметом судебного приказа являются материально-правовые отношения, бесспорность которых установлена в результате анализа представленных кредитором документов.
При характеристике сущности судебного приказа целесообразно применять и теорию элементов судебного решения — подтверждения и приказа (принуждения),- но с некоторыми оговорками.
Судья, принимая заявление о вынесении судебного приказа, прежде всего, устанавливает наличие или отсутствие оснований к отказу в принятии заявления. Затем, если заявление принято и приказное производство возбуждено, судье необходимо выяснить два вопроса: во-первых, имеются ли у должника возражения по поводу заявленного требования; во-вторых, усматривается ли наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.
Вынесенный судебный приказ подтверждает действительность материально-правовых отношений, отраженных в представленных документах, из которых вытекает обязанность должника перед кредитором; подтверждает наличие материально-правовых оснований для взыскания денег или движимого имущества с должника. В этом выражается свойство подтверждения.
В судебном приказе совершенно четко проявляется волеизъявление суда как органа государства, которое обязывает должника выполнить определённые действия в интересах кредитора (передать имущество, вернуть деньги). В случае неисполнения этих действий должник принуждается к ним посредством органов исполнительного производства. Однако в силу того, что процедура отмены судебного приказа носит особенный — упрощенный — характер по сравнению с процедурой отмены судебного решения, момент принуждения в судебном приказе до истечения срока для упрощенной отмены несколько "смягчён" по сравнению с моментом принуждения в судебном решении, вступившем в законную силу.
Согласно ст. 128ГПК РФ, должник вправе в десятидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление с просьбой о его отмене в тот же суд, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя. В этом случае судья отменяет приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства. Возможность упрощенной отмены судебного приказа объясняется упрощенным характером его вынесения и необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон в приказном производстве. Но наличие возможности отменить приказ в порядке, предусмотренном статьёй 129ГПК РФ, ни в коей мере не исключает элемент принуждения из судебного приказа. Элемент принуждения является определяющим в судебном приказе, поскольку это единственное судебное постановление, являющееся одновременно исполнительным документом. Наша позиция находит поддержку и в научной литературе, где судебный приказ именуется как "приказ на действия исполнительных органов", имеющий целью обеспечить механизм принудительного исполнения.
Но одновременно с чертами сходства судебный приказ содержит и ряд принципиальных отличий от судебного решения. На эти отличия первым в научной литературе обратил внимание В.И. Решетняк:
1. Решение может быть постановлено судом по любому гражданскому делу, в нем может быть изложено властное суждение суда по любому заявленному истцом или ответчиком требованию. В порядке приказного производства судом разрешается лишь строго определённый круг требований, судебный приказ не может быть выдан судом по требованиям, которые прямо не указаны в законе.
2. Решение постановляется судом как результат состязания сторон в рамках гласного рассмотрения дела, в ходе которого стороны приводят доводы, призванные подтвердить их правоту, опровергнуть аргументы противной стороны. Судебный же приказ выдаётся без судебного разбирательства, без вызова должника и взыскателя в судебное заседание, без заслушивания их объяснений.
3. Решение основывается на объяснениях сторон, доказательствах, представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства. В то же время приказ суда основывается на представленных заявителем документах, на сообщенных им доводах, призванных убедить суд в том, что основания иска не могут быть опровергнуты ответчиком и исковые требования ответчиком оспорены быть не могут, а также на имеющем процессуальное значение факте отсутствия возражений со стороны ответчика либо его неявки в суд по вызову.
4. Решение суда, как правило, подробно мотивируется, суд обязан указать в своем решении обстоятельства, которые он установил и которые повлияли на принятое им решение, объяснить, по каким причинам не были приняты им во внимание иные обстоятельства (в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом). Судебный приказ никак не мотивируется, помимо предписания суда обязанному лицу исполнить определённые действия, он не содержит в себе никаких пояснений.
5. Порядок вынесения решения четко и подробно регламентируется законом. Решение постановляется судом в совещательной комнате, тайно, чего не скажешь о приказе, в отношении вынесения которого закон не столь категоричен.
6. У данных институтов различен субъектный состав. В приказном производстве участвуют не истец и ответчик, как в исковом производстве, а кредитор (взыскатель) — лицо, обратившееся в суд, и должник — лицо, с которого кредитор просит произвести взыскание. Судебное решение может быть основано на требованиях, изложенных в заявлении, поданном в суд не только материально заинтересованным лицом, но и имеющим процессуальную заинтересованность, например, прокурором. В то же время приказ основывается всегда на требованиях, изложенных суду только материально заинтересованным лицом.
7. Судебное решение и судебный приказ различаются порядком их обжалования. Решение может быть обжаловано по основаниям и в порядке, предусмотренными законом. Приказ же может быть только оспорен, после чего он подлежит обязательной отмене, а возникший спор рассматривается по общим правилам искового судопроизводства.
8. Судебное решение и судебный приказ отличаются процедурой исполнения. Решение подлежит исполнению лишь после вступления в законную силу, за исключением случаев обращения его к немедленному исполнению. Основанием для исполнения служит исполнительный лист, выдаваемый на основе решения. Судебный приказ сам по себе является исполнительным документом, никаких иных документов для его исполнения не требуется.
Мы не имеем принципиальных возражений по поводу приведённых выше отличий судебного приказа от судебного решения. На наш взгляд, недочетом является лишь то, что автор уделил слишком мало внимания одному из важнейших обстоятельств, отличающих судебный приказ и от решения, и от любого другого судебного постановления: тому, что приказ является постановлением суда и исполнительным документом одновременно. Возможно, этот недочет послужил причиной того, что в итоговом определении судебного приказа В.И. Решетняк совершенно не характеризует приказ, как исполнительный документ.
Выделением общих и различных с судебным решением признаков не может заканчиваться исследование сущности судебного приказа. Мы полагаем, что при определении понятия судебного приказа и анализе его сущности обязательно необходимо учитывать то, что это судебное постановление является одновременно и исполнительным документом.
Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве", вступивший в действие с 6 ноября 1997 г., внёс значительные изменения в перечень исполнительных документов. В ст. 7 Закона - ("Перечень исполнительных документов") включены, ранее не указывавшиеся в ст. 339 ГПК РФ ("Исполнительные документы"), исполнительные документы, например, постановления судебного пристава-исполнителя, судебные приказы. В то же время ст.7 Закона не содержит упоминания о таких исполнительных документах как решения исполнительных комитетов городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов.
Перечень, закреплённый статьёй 7 Закона, не является закрытым. Это представляется правильным, поскольку в условиях правовой реформы и постоянно обновляющегося законодательства вряд ли можно дать исчерпывающий перечень исполнительных документов.
Согласно действующему законодательству, все исполнительные документы можно подразделить на три вида:
1. исполнительные документы, выдаваемые судами;
2. несудебные исполнительные документы, перечень которых содержится в Федеральном законе "Об исполнительном производстве";
3. несудебные исполнительные- документы, не упоминающиеся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", но предусмотренные другими Федеральными законами.
Исполнительные документы, выдаваемые судами общей юрисдикции, делятся на две группы:
1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: принимаемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов; решений иностранных судов и арбитражей; решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека.
2) судебные приказы.
К несудебным исполнительным документам, упомянутым в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", относятся: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основе её решений; оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя.
К несудебным исполнительным документам, предусмотренным другими Федеральными законами, можно отнести, например, исполнительные надписи нотариусов (ст.35 Основ законодательства о нотариате РФ). Л.Ф. Лесницкая предлагает относить к таким документам и нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Следует отметить, что в перечне исполнительных документов судебный приказ занимает особое место.
Во-первых, судебный приказ является исполнительным документом, выносимым непосредственно судом. Но от других исполнительных документов, выносимых судом, приказ отличается тем, что он является постановлением суда первой инстанции, непосредственно обращаемым к исполнению. Все остальные судебные исполнительные документы выносятся на основании иных актов: либо судебных актов, либо решений различных третейских судов, арбитражей, межгосударственных органов по защите прав и свобод человека.
Во-вторых, требования, предъявляемые к судебному приказу, отличаются от требований, предъявляемых к другим исполнительным документам. Содержание судебного приказа определяется ГПК РФ, а содержание других исполнительных документов — нормами ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный приказ можно назвать единственным судебным постановлением, которое является своеобразным связующим звеном между гражданским процессом и исполнительным производством, поскольку судебный приказ в отличие от всех других судебных актов обращается к исполнению без "промежуточных звеньев" — исполнительных листов.
Опираясь на вышеизложенное, можно утверждать, что судебный приказ обладает как чертами, сближающими его с решением суда и исполнительными листами, так и чертами, свидетельствующими об отличии его от этих актов. На наш взгляд, судебный приказ можно определить как немотивированное постановление судьи первой инстанции, вынесенное по правилам приказного производства по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, основанное на представленных кредитором письменных доказательствах и имеющее силу исполнительного документа, взыскание по которому производится по истечении десятидневного срока после выдачи приказа в порядке, установленном для исполнения судебных решений.