Судебный прецедент в гражданском процессе: заключение
Судебный прецедент является одним из источников права в странах с англосаксонской правовой системой. Его существование обусловлено историческими, географическими и политическими факторами. Как источник права он прошел долгую историю своего формирования. Его становление и развитие происходило в особых условиях. В Англии не было ни законов, ни каких-то общеобязательных правил. Основанием для его развития служило обычное право. Затем, когда уже становление крепкой централизованной власти требовало от судей решения схожих дел аналогичным образом, была рождена доктрина прецедента. В Англии не было ни рецепции римского права, ни кодексов в форме письменного изложения права во всей его полноте. Для того, чтобы английское правосудие не было изменчивым, требовалось крепкое основание, которое и было найдено в создании доктрины прецедента.
В процессе рассмотрения конкретных дел (решения своей главной задачи) суды попутно и неизбежно накапливают информацию для правотворческих органов. Судебная практика на уровне правоприменения не создает юридических норм, не является даже самой начальной стадией правотворчества, подобно тому, как вся социальная практика, образующая исходное начало для законодательства, все же не является одной из стадий этой весьма специфичной государственной деятельности. Величайшая ценность судебной практики для развития права состоит в том, что она служит богатейшим источником важной информации для правотворчества, "поставляет" не случайный, а многократно апробированный в самых различных условиях материал.
В литературе высказано мнение, что наделение суда правом на нормотворчество является необходимой предпосылкой эффективности судебной власти. Л.Н. Завадская отмечает, что "безусловное отрицание за судебной властью правотворческих полномочий в ныне признанной у нас доктрине препятствует становлению сильной судебной власти как самостоятельной в защите права, способной быть реальной силой в системе сдержек и противовесов, балансиров власти". Данный довод вряд ли можно признать убедительным.
Действительно, в настоящее время происходит существенное увеличение количества рассматриваемых в судах дел, возникают новые, ранее не известные категории дел, возрастает их сложность. Но суды при этом не выходят за рамки правоприменения. Достаточно часто им приходится решать очень сложные вопросы, не нашедшие своего детального урегулирования в законодательстве, приходится применять право и закон по аналогии, но это не ущемляет значения судов как государственных органов. Осуществляя контроль за законодательной и исполнительной властью, судебная власть выступает своего рода арбитром, когда эти органы вступают в конфликт друг с другом, либо в роли противовеса, когда те превышают свои полномочия. Задача суда в этой ситуации -определить законность действий органов законодательной и исполнительной власти, в цивилизованной форме разрешить возникший между ними конфликт. Осуществляя функцию сдерживания, уравновешивания, судебная власть поддерживает и укрепляет режим законности, ограничивает органы власти и управления в пределах компетенции, установленной законом.
Задачей судебной власти является применять право, а не творить его. Судебная власть не становится слабее, если она не обладает правотворчеством. Преимущества данной власти заключаются в том, что именно она способна разрешить те противоречия, которые возникают в области законотворчества или исполнения закона. Она должна урегулировать возникающие конфликты. И если в результате разрешения таких конфликтов она будет издавать не акты индивидуального применения права, а постановления, имеющие нормативное содержание, то в какой орган следует обжаловать эти постановления? Ни законодательная, ни исполнительная власти не способны решить данный вопрос.
