Судебное усмотрение в зарубежном гражданском процессе

Зарубежных правоведов рассматриваемая нами проблема интересует, в основном, с точки зрения влияния правовых норм на процесс разрешения основной задачи гражданского судопроизводства. Роль усмотрения в повышении эффективности рассмотрения гражданских дел оценивается разными авторами неодинаково. Некоторые представители зарубежной юридической мысли указывают на взаимосвязь норм права и усмотрения, на силу, с которой норма права влияет на усмотренческое поведение судьи и, следовательно, с которой усмотрение влияет на процесс разрешения дела по существу.
В связи с исследованием этой проблемы были выделены три основных вида "усмотрения": два варианта "слабого усмотрения" и "сильное усмотрение".
Первый вид "слабого усмотрения". В этом случае решение принимается судом по усмотрению даже в том случае, когда существует норма права, регулирующая данное спорное правоотношение (например, в ходе оценочной деятельности суда при наличии императивной правовой нормы либо если применимая норма является диспозитивной и т.п.).
Второй вид "слабого усмотрения" состоит в осуществлении усмотрения в процессе принятия соответствующей судебной инстанцией окончательного, не подлежащего пересмотру решения по делу.
"Сильное усмотрение", в противоположность двум названным, возможно тогда, когда суд "не связан правовой нормой, установленной законодателем для урегулирования данного спорного правоотношения", а применение усмотрения имеет свои пределы в целях возможности установления контроля за его надлежащим осуществлением.
Мы убедились в том, что анализируемое понятие имеет несколько значений.
В зарубежной юридической литературе говорится о существовании двух дополнительных пар значений понятия "усмотрение". Речь идет об "официальном" и "неофициальном", а также "предварительном" и "окончательном" усмотрении.
"Официальное" (или "формальное") усмотрение осуществляется в случае применения судом альтернативной нормы права, т.е. когда право выбора судьей санкции закреплено самой этой нормой.
В случае неясной формулировки нормы права, используемой судом для урегулирования спорного правоотношения, выбранное судом толкование определяется как "неофициальное" (или "неформальное") усмотрение.
Относительно судебных решений, которые могут быть пересмотрены вышестоящими судебными инстанциями, можно сказать, что они были приняты с применением "предварительного усмотрения", в то время как решения, не подлежащие пересмотру в вышестоящей инстанции, принимались с осуществлением "окончательного усмотрения"
В обстоятельных исследованиях значений рассматриваемого понятия отмечается, что "центральное значение усмотрения состоит в том, что внутри определенной ветви государственной власти официальное лицо должно самостоятельно определять стоящие перед ним конкретные задачи, а потом находить средства для их разрешения.
Второе значение усмотрения проявляется в том, что оно осуществляется в процессе определения нормы права, подлежащей применению, и в процессе ее толкования".
Некоторые авторы рассматривают усмотрение как проявление проблемы соотношения судебной и законодательной властей. Важным моментом, с их точки зрения, является взаимосвязь правосудия и усмотрения.
Считается аксиомой, что в демократическом государстве закон должен применяться последовательно, открыто и беспристрастно. Норма права представляется наиболее подходящим средством для достижения целей правосудия. Видимо, исходя из этого, один из американских ученых заявил, что существование усмотрения предполагает иное положение, поскольку осуществление усмотрения есть проявление субъективного правосудия, а применение нормы права - формального, объективного. Данное заключение вызвало споры в правовой литературе.
Так, некоторые ученые полагают, что, несмотря на преимущества гибкости, которую предоставляет осуществление усмотрения при применении норм права, субъективный элемент процесса принятия усмотренческих решений может являться причиной различного разрешения идентичных дел.
Также высказывалось опасение, что применение усмотрения способствует принятию "произвольных постановлений по делу". Произвольным считается постановление, основанное на обстоятельствах, не являющихся юридическими фактами, "...которые ни в какой ситуации не могут привести к принятию обоснованного и законного решения по делу (например, на отношениях дружбы или расовой неприязни)".
Критические замечания, вызванные упомянутым заключением, относятся к вопросу о возможности суда злоупотребить имеющимися полномочиями по применению усмотрения.
Кроме того, с критических позиций рассматривается сам процесс разрешения спорных вопросов по усмотрению. Сомнению подвергаются справедливость, достоверность оценочной деятельности суда, особенно в случаях проведения закрытых судебных заседаний.
Основной вывод, к которому пришел еще один англо-американский ученый, состоит в том, что усмотрение - это главный источник неправосудия, в связи с чем представляется необходимым либо, во-первых, "...ограничение или устранение усмотрительной власти..." путем преимущественного применения императивных норм права, либо, во-вторых, установление пределов применения усмотрения, либо, в-третьих, тщательная проверка законности и обоснованности принятых по делам решений в целях защиты лиц, участвующих в деле, от судебного произвола.
Выводы, сделанные ученым, повысили интерес зарубежных правоведов к проблеме усмотрения и дали толчок развитию негативной оценки использования судебного усмотрения в процессе разрешения гражданских дел.
Одно из направлений исследований правоведов в данной области анализ влияния усмотрения на процесс разрешения дела по существу. Данная проблема представляется особенно важной для стран общего права, в которых "судебные решения имеют несоразмерно большее значение для юридической науки, нежели нормы права". Больше всего споров вызывает вопрос о том, в какой стадии процесса осуществляется упомянутое влияние. Зарубежные правоведы приходят к двум противоположным выводам.
Согласно первому, взаимосвязь принятия решения по делу и усмотрения суда прослеживается на всех стадиях судебного разбирательства в процессе определения и применения нормы материального или процессуального закона.
Второй вывод тесно связан с концепцией естественного права и состоит в признании того, что суд применяет в процессе разрешения спора не конкретную норму закона, а естественное право, которое существует в основном в местах общественной деятельности (это дом, работа, школа и т.п.), т.е. вне зала судебных заседаний.
Рассмотренные выводы англо-американских ученых не могли не повлиять на правовую мысль континентальной Европы. Укреплением позиций судейского усмотрения занялось движение "свободного права", особенно интенсивное в Германии. Названное движение одинаково затрагивает гражданское и уголовное право, выступает против конструктивной юриспруденции, против господства буквы закона.