Суд как участник процесса доказывания

Для характеристики участников арбитражного процесса важным является то обстоятельство, что одним из обязательных и основных субъектов арбитражных процессуальных правоотношений всегда выступает арбитражный суд как орган, на который законом возложены задачи рассмотрения и разрешения споров. По мнению М.К. Треушникова ему (суду) принадлежит руководящая роль в процессе, т.к. только суд может рассмотреть и разрешить спор о праве и вынести законное и обоснованное решение. Арбитражный суд выступает как субъект процессуального правоотношения, права и обязанности которого не противостоят правам и обязанностям других участников арбитражного процесса. На нем, как уже было сказано, лежит обязанность максимальной реализации прав и обязанностей остальных участников арбитражного судопроизводства. И вот здесь, на мой взгляд, и возникает так хорошо знакомая нам по гражданскому процессу проблема определения четкого места суда в процессе. Является ли арбитражный суд арбитром, наблюдателем или все же субъектом, определяющим весь ход процесса и обладающий правом "последнего слова". Но что видится более важным, так это позиция суда в процессе доказывания. Ибо именно распределение так называемого "бремени доказывания" и составляет суть данной проблемы.
Согласно ст.53 АПК РФ общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. Данный принцип состязательности не предполагает полной пассивности суда в сфере выяснения фактических аспектов гражданских дел (Комментарий к АПК под ред. Яковлева В.Ф. М.,1995.) . Элементы активности не совпадают в правовых системах отдельных государств и даже внутри одной системы могут быть неодинаковыми для судов разных наименований. Применительно к рассматриваемому вопросу Яковлев В.Ф. (Комментарий к АПК РФ от 1995 г.) констатирует, что Кодекс предписывает суду (исходя из позиций заинтересованных лиц) определять предмет доказывания, Несоблюдение этого требования способно привести к отмене решения. К числу процессуальных новелл АПК относятся нормы ч.2 ст.66, где предельно сжато намечены границы активности суда в области доказывания. Суд вправе, рассмотрев и предварительно оценив уже полученную от заинтересованных лиц информацию, предложить кому-либо из них или всем представить дополнительные доказательства. Таким образом, новые материалы суд по своей инициативе и независимо от участников дела не собирает. Но отступления от этого правила не исключены в предусмотренных законодательством случаях. Предложение собрать новые доказательства зачастую и совершенно правильно формулируется уже при подготовке дела к разбирательству. Оно не обязательно должно быть общего характера. Возможна и целесообразна детализация предложения по разным направлениям: указание фактов, совершенно не подкрепленных или слабо обоснованных; обозначение доказательств, приемлемых согласно правилам относимости, а равно допустимости; указание организаций или мест, где наиболее вероятно получение нужных сведений. С предложением изыскать нужные материалы суд обращается к заинтересованным лицам, "если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств". Абстрактный анализ позволяет заключить, что возникновение подобного рода тупиковой ситуации немыслимо, т.к. при полном отсутствии доказательств не исключено вынесение решения, базирующегося на невыполнении какой-либо из сторон обязанности доказывания, а поэтому проигравшей спор. Следовательно, при раскрытии понятия невозможности рассмотрения дела без дополнительных сведений о фактах надлежит учитывать ряд других норм Кодекса. К числу главных из них нужно отнести нормы, обязывающие суды первой инстанции выносить решения обоснованные, а вышестоящие суды соблюдение этого требования проверять (ч.1 ст.167, ст.266, ст.268 АПК РФ). Остается еще один вопрос о том, как действовать суду, объявившему о невозможности рассмотрения дела на базе собранных данных, потребовавшему от участников процесса новую информацию, но по каким-либо причинам ее не получившему. Наверное, выход есть только один: выносить решение, т.к. другие формы завершения производства здесь не применимы.
Интересна в этой связи точка зрения Шишкина С.А. о том, что чистый состязательный процесс, в котором акцент сделан исключительно на права и инициативу сторон, невозможен. Арбитражная судебная практика не знает примеров, когда решение суда, мотивированное непредставлением одной стороной доказательств, имеющихся в природе, оставалось бы без изменения, особенно когда они находились у другой стороны. Это обусловлено реальной обстановкой в стране. У нас нет доступной квалифицированной помощи гражданам и юридическим лицам, и публичные учреждения должны компенсировать ее отсутствие проявлением заинтересованности в обеспечении законности.
Казалось бы, с первого дня введения его в действие Арбитражного процессуального кодекса (т.е. с 24 июля 2002 г.) процесс должен был стать чисто состязательным. Однако дальнейшая судебная практика постепенно стала вносить свои коррективы. Тому причиной были и нормы самого Кодекса. В частности, согласно п.2 ст.287 АПК РФ федеральный арбитражный суд округа вправе отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как недостаточно обоснованные, а дело передать на новое рассмотрение.
Следовательно, суд округа может оценивать использованные другими инстанциями доказательства, не согласиться с принятыми в состязательном ключе решениями, посчитав их недостаточно обоснованными, вернуть дело с предписаниями каких-либо действий, в том числе по собиранию доказательств. На эту особенность уже не раз обращали внимание ученые. Тем более не ограничены процессуальным кодексом пределы юрисдикции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который постоянно обращает внимание на необходимость разумной активности судов при разрешении споров.
К примеру, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты судов области и округа, отказавших потребительскому обществу в иске к налоговой полиции о взыскании убытков по мотивам невозможности его удовлетворения за счет ответчика, в связи с тем, что ответственность должна возлагаться на финансовый орган, который суд не привлек по своей инициативе в качестве второго ответчика.
Если же руководствоваться только принципом состязательности, то в данном случае судебные акты должны были быть оставлены в силе, тем более что у истца была не утрачена возможность предъявления нового иска уже к другому ответчику. Однако дело все же возвращено на новое рассмотрение в прежних рамках с возложением на суд необходимости совершения самостоятельного активного процессуального действия.
Разумная активность суда по мнению Амосова С. должна быть реализована путем устранения пробелов в позициях сторон. Так, например, согласно ст. 66 АПК РФ в случаях невозможности получения ими доказательств стороны могут обращаться за содействием к суду, который должен выдать им запрос к организациям и должностным лицам либо направить свои обращения самостоятельно.
Справедливо мнение М.К. Юкова, высказанное еще до появления нового законодательства, о том, что в случае недостаточности доказательств суд может потребовать их от заинтересованных лиц даже под угрозой неблагоприятных последствий.
Собирание доказательств - начальный этап доказательственной деятельности. Несмотря на кажущуюся простоту этого понятия, оно содержит в себе немало проблем. Прежде всего, собирание доказательств представляет собой поиск необходимой информации об искомых фактах и обстоятельствах. Содержанием собирания доказательств является определение предмета доказывания, т.е. круга тех обстоятельств и фактов, которые необходимы для правильной оценки взаимоотношений сторон. Безусловно, велико значение роли юриста, представляющего интересы истца или ответчика, в определении предмета доказывания. Ведь на основе АПК РФ 2002 года активность суда проявляется лишь в ходе судебного разбирательства и практически не будет обозначена в стадии приема искового заявления.
Особое значение должно придаваться подготовке арбитражного дела к слушанию. Пока в ст. 133 АПК РФ лишь обозначен перечень подготовительных действий судьи, к тому же больше организационного, чем процессуального характера. Можно заметить, что эта стадия арбитражного процесса еще не имеет концептуального решения, которое учитывало бы значение принципа состязательности и равноправия сторон.
Между тем подготовка дела к судебному разбирательству и ее основа -собирание доказательств в состоянии сегодня обеспечить равновесие сил между состязательностью процесса и активностью суда, сгладить их противоречивость.
Прежде всего, подготовка дела к слушанию должна рассматриваться как стадия сбора доказательств, в которой суд и может, и должен проявить активность. Это обусловлено характером познания объективной истины в арбитражном процессе, в силу чего формирование доказательственной базы не может быть передано исключительно сторонам. Иначе обязательно возможны злоупотребления большими возможностями сильнейшей стороной в процессе, сокрытие данных и документов, что приведет к нечестному, неистинному результату.
Поэтому необходимо найти позицию, при которой обеспечивается сочетание состязательности сторон с активностью суда, и соответственно изложить процессуальный закон. Только таким образом возможна реализация другого, незаслуженно исключенного из арбитражного процессуального закона принципа - справедливости.