Проблемы взаимодействия суда и сторон в гражданском процессе

В настоящее время судьи первой инстанции (а именно по их работе в основном можно судить об эффективности правосудия в гражданском судопроизводстве), на которых лежит основное и самое тяжелое бремя разрешения гражданских споров, организуют и проводят прием исковых заявлений у физических и юридических лиц, обеспечивают проведение судебного процесса, контролируют и несут ответственность за работу секретарей и т.д., чем они в принципе не должны заниматься.
Согласно проведенным научным исследованиям вся эта несвойственная им работа отрывает у них примерно 60% рабочего времени. Один только прием населения отнимает как минимум 2 рабочих дня в неделю, после которых они психологически и физически не способны адекватно осуществлять руководство судебным процессом. Уже в этой подготовительной стадии нередко назревает конфликт между судьей и сторонами по делу, что приводит достаточно часто к заявлениям об отводе судьи, поскольку контактируя с различными гражданами, ему порой бывает трудно сдержаться и как-то не нагрубить. Вместе с тем эту несложную работу вместо судьи вполне мог бы выполнить любой подготовленный работник канцелярии с высшим юридическим образованием, а судья в это время мог бы лучше изучить материалы дела.
Для реализации принципа разделения властей, обеспечения реальной, а не мифической независимости судебной власти и судей при отправлении правосудия, освобождения судей от несвойственных им обязанностей, повышения авторитета и качества правосудия представляется необходимым создать в структуре Судебного департамента Российской Федерации самостоятельный аппарат в лице Судебной администрации, который не будет связан с административной подчиненностью председателям судов и судьям и, который должен находиться под эгидой Президента Российской Федерации. Только в этом случае проблемы доступности и эффективности правосудия в России будут успешно решены. Судебная администрация - это орган исполнительной власти, призванный в полном объеме обеспечить исполнение судьями своих прямых обязанностей по осуществлению правосудия и исполнению судебных постановлений.
Судебному администратору можно было бы поручить организацию и проведение приема населения, то есть принятие и регистрацию поступающих заявлений с последующей передачей их судье, а также вопросы обеспечения исполнения судебных постановлений (служба судебных приставов и судебных приставов-исполнителей) и многое другое. Судебный администратор со своим аппаратом, в который должен будет войти и аппарат суда, мог бы взять на себя решение всего комплекса вопросов, связанных с организационным обеспечением нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия.
Поэтому освобождение судей от несвойственных им организационно-распорядительных функций позволит им получить реальную возможность "переварить" все возрастающее количество судебных дел, больше внимания уделить своей профессиональной подготовке и сохранить с достоинством свое лицо беспристрастного судьи, которого можно уважать и которому можно доверять.
Вопросы надлежащего извещения участвующих в деле лиц строго контролируются судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется. Нормы об извещениях и вызовах должны быть максимально четкими. В главе 10 ГПК предусмотрены разнообразные способы извещений и вызовов, но достоверным доказательством их получения может быть лишь подпись вызываемого на корешке судебной повестки или в ином документе, возвращенным в суд. Не гарантируют надлежащего извещения такие способы, как: 1) телефонограмма (ч. 1 ст. 113); 2) вручение повестки, адресованной организации, "соответствующему должностному лицу" (ч. 1 ст. 116); 3) доставка повестки лицом, участвующим в деле (ч. 2 ст. 115); 4) вручение повестки взрослому члену семьи (ч. 2 ст. 116). Во всех названных случаях извещение (вызов) получает не то лицо, которое должно явиться в суд. И хотя законодатель говорит об обязанности лица, принявшего повестку, передать ее адресату, эта обязанность декларативна, поскольку санкций за ее несоблюдение не установлено. Использование в данном случае механизма ответственности, предусмотренного в чч. 2 и 3 ст. 13 ГПК, проблематично. Более действенным было бы установление в главе 10 ГПК штрафных санкций.