Субъективная сторона дорожно-транспортного преступления

Субъективная сторона преступления предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской федерации имеет сложную конструкцию. Формы вины по отношению к нарушению правил безопасности и вызванным этим последствиями не всегда совпадает между собой. Иными словами, субъективная сторона характеризуется неоднородностью психического отношения виновного к действию и его последствиям. Правила безопасности нарушаются, в основном, умышленно, к последствиям же этих нарушений субъект относится неосторожно (либо преступная небрежность, либо преступное легкомыслие).

Действие, по отношению к которому определяется форма вины, является не просто нарушение правил движения, а создание аварийной обстановки в результате такого нарушения, то следует решить, о каких конкретных формах виновности надлежит вести речь.

Проблема определения формы виновности в нарушении правил движения действительно является сложной, но разрешать ее необходимо, так как этого требует практика квалификации дорожнотранспортных преступлений и назначения мер уголовного наказания.

Рассматривая вопрос о характере борьбы мотивов, результаты которой в конечном итоге могут привести к совершению ДТП, примем во внимание то обстоятельство, что лицо, совершающее преступление по неосторожности, не предполагает преступного характера своих действий. В этих случаях преступление совершается в силу неосмотрительности, забывчивости, невнимательности субъекта. Если и можно говорить о какойто борьбе мотивов при преступной небрежности и о принятии какогото решения, то ни эта борьба, ни это решение, хотя они в дальнейшем объективно и приводят к преступлению, не осознаются как направленные именно на его совершение.

Неосторожность может проявляться также и в форме преступного предотвращение легкомыслия, когда водитель правильно оценивает ситуацию как опасную, сознает, что нарушает правила движения, предвидит, что в результате этого может возникнуть аварийная обстановка, но легкомысленно рассчитывает на ее предотвращение.

Рассматривая возможность проявления в действиях водителя такой формы виновности, как неосторожность, заметим, что по этому вопросу в литературе никаких разногласий нет.

Совершенно иная ситуация складывается в тех случаях, когда речь заходит об умышленной форме вины. Излагая точку зрения по этому вопросу, еще раз подчеркиваем, что возможность определения вины в форме умысла рассматриваем не по отношению к нарушениям вообще, а к таким нарушениям, которые в конкретных условиях привели к созданию аварийной обстановки.

Оценка формы вины связана с выявлением той степени опасности, которую представляет собой аварийная обстановка. Именно степень опасности является критерием, отграничивающим умысел от неосторожности в действиях лица, виновного в создании такой обстановки.

Положение, когда лицо, находящееся в нормальном психическом состоянии, умышленно вызывает аварийную обстановку, которая создает угрозу его собственной можно расценивать лишь как противоестественное, равносильное попытке самоубийства. Характерной особенностью прямого умысла является то обстоятельство, что лицо, виновное в создании аварийной обстановки, само, находясь в состоянии сравнительной безопасности, в то же время лишает другого водителя возможности нормального управления транспортным средством, ставит его в затруднительное, опасное положение.

В.Е. Квашис и Ш.Д. Махмудов указывают на то обстоятельство, что обычно, говоря о конкретном преступнике, признавая или отрицая асоциальную направленность личности, исходят из констатированного судом факта наступления опасных последствий и что применительно к дорожнотранспортному преступлению, при отсутствии случайного стечения обстоятельств в целом ряде случаев, вопрос об уголовной ответственности отпадал бы вообще и речь шла бы не о личности преступника как такового, а о личности водителя, допустившего нарушения, которые входят в сферу административной или дисциплинарной преюдиции.

Детальное изучение этого вопроса, отмечают авторы, заставляет считаться с тем, что механизм преступных и непреступных нарушений соответствующих правил использования техники одинаковый и различаются они главным образом тяжестью наступивших последствий. Это означает, что, хотя для лиц, систематически и злостно нарушающих указанные правила, вероятность совершения неосторожного преступления при прочих равных условиях более высокая, тем не менее, случайность последствий позволяет некоторым из них до определённого момента оставаться «за пределами действия уголовного закона». И, наоборот, в связи с нарушением, повлекшим тяжкие последствия, могут попасть и попадут под его действие лица, которые с точки зрения социальной характеризуются вполне положительно.

Всё сказанное представляется правильным, если говорить о постановке проблемы. Установление уголовной ответственности, зависящей не только от последствий, тяжесть которых во многом определяется случайным стечением обстоятельств, но и от характера психического отношения к содеянному, задача, вполне заслуживающая того, чтобы воплотиться в уголовноправовой норме.

Рассматривая этот вопрос, необходимо, прежде всего, с полной определенностью указать на то, что нарушение правил движения нельзя «напрямую» связывать с наступлением тех или иных конкретных вредных последствий, которые во многом зависят от случайностей.

Предпосылки их наступления можно разделить на две категории.

Аварийная обстановка, создание которой является прямым, непосредственным результатом правонарушения.

Случайно сложившаяся ситуация как следствие «переплетения» различных действий и факторов (автомобиль, лишенный нормальной управляемости, столкнулся или опрокинулся и тем самым был нанесен ущерб жизни, здоровью людей или материальным ценностям).

Если аварийная обстановка была создана по неосторожности, то и вина в отношении последствий может расцениваться только как неосторожность.

Остановимся на варианте, при котором аварийная обстановка создается с прямым умыслом, т.е. Когда лицо желает ее наступления и добивается своей цели. В этом случае нарушитель сознает, что ставит других водителей (пешеходов) в положение, при котором они лишены возможности нормально, безопасно двигаться, и вынуждены во избежание гибели или ранения предпринимать те или иные действия. Благополучное осуществление последних зависит от личных качеств, навыков водителей и пешеходов, от состояния дороги, прилегающей к ней территории, расположения придорожных сооружений, транспортных средств и т. д., т. е. От стечения многих обстоятельств, которые большей частью оказываются в данной ситуации случайными. Вредные последствия могут наступить, а могут и не наступить, но вероятность их наступления наличествует, и лицо, умышленно создающее аварийную обстановку, сознает это обстоятельство, то есть допускает возможность причинения вреда жизни, здоровью людей и нанесения материального ущерба. Такое отношение к наступлению вредных последствий дорожнотранспортного преступления представляет собой не что иное, как косвенный умысел.