Стороны иска
Иск как всякое явление объективной действительности имеет внутреннюю структуру, т.е. содержание. В связи с этим правовая природа любого иска определяется не только его внешними признаками, но и содержанием.
Для характеристики внутренней структуры иска, т.е. его содержание в теории гражданского процесса используется термин «элементы иска». Под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обуславливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска. Иными словами, элементы иска позволяют отличить один иск от другого, что свидетельствует об их практическом значении.
Вопрос об элементах иска один из самых спорных в науке гражданского процессуального права. Ученые спорят как о количественном составе, так и о качественной определенности элементов иска. Одни авторы выделяют три элемента: предмет, основание, а также содержание или стороны. Другие настаивают на существовании двухэлементной структуры иска, включая в нее только предмет и основание.
Особого внимания заслуживает попытка В. К. Пучинского увязать элементы иска с правовой структурой. По его мнению, иск состоит из трех элементов: основания, определяемого гипотезой правовой нормы; предмета, определяемого диспозицией нормы, и способа защиты, определяемого санкцией правовой нормы.
Позиция авторов, придерживающихся трехэлементной структуры иска, в которой наряду с предметом и основанием выделяется еще и содержание иска, имеет свои недостатки. Содержание принято рассматривать как совокупность частей (элементов) какого-либо объекта: "<..> содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей (элементов) предмета <...>". Из приведенного определения видно, что содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается. Таким образом, "содержание объекта, т. е. то, что в нем содержится, — это, безусловно, его части (элементы, компоненты), характеризующие его состав". Именно "<...> выявляя части объекта, мы получаем знание его состава (простое перечисление элементов)", т. е. содержания.
Третьим элементом в рассматриваемой конструкции иска будет не содержание как таковое (само содержание и есть совокупность частей, элементов явления или предмета), а вид судебной защиты, т.е. то, что понимают сторонники этой конструкции иска под содержанием как третьего его элемента.
Аналогичную позицию занимает В.К. Пучинский. Он предлагает различать в иске наряду с предметом и основанием способ защиты, справедливо полагая, что для обоснования третьего элемента иска термин "содержание иска" неудачен, так как "затушевывает смысл понятия». Следует согласиться с В.К. Пучинским в том, что способ защиты права или интереса предусмотрен санкцией правовой нормы.
Авторы, исследующие элементы иска, единодушно признают их практическую значимость, которая проявляется в том, что элементы иска — это средства его индивидуализации.
Как уже отмечалось, одним из признаков исковой формы защиты права или законного интереса является наличие спора о субъективном праве или законном интересе, что в свою очередь предполагает наличие спорящих субъектов, т. е. сторон с противоположными юридическими интересами. Указанное обстоятельство означает, что при определении внутренней структуры иска нельзя обойтись без такого элемента, как стороны.
По справедливому замечанию К.И. Комиссарова, "предмет и основание иска приобретают необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей". Данный вывод сугубо теоретического характера находит подтверждение своей практической значимости в действующем процессуальном законодательстве, в соответствии с которым иски индивидуализируются по трем элементам: предмету, основанию и сторонам. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 107 Арбитражно-процессуального кодекса и п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме этого, только наличием такого элемент иска, как стороны, можно объяснить, почему при замене ненадлежащей стороны надлежащей рассмотрение дела производится с самого начала, а при процессуальном правопреемстве — рассмотрение дела продолжается. Замена ненадлежащей стороны надлежащей означает такое изменение субъектного состава, которое влечет не изменение, а замену одного иска другим. В этом случае суду приходится иметь дело не с прежним, а с новым иском, в связи с чем, после замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала. При процессуальном правопреемстве замены сторон не происходит. Стороны остаются прежними, меняются лишь конкретные физические или юридические лица, выступающие на той или иной стороне. Иск, заявленный правопредшественником, остается прежним, поэтому рассмотрение дела продолжается, а не производится сначала, кроме случаев замены судей (состава суда).
Авторы, выступающие против признания сторон в качестве одного из элементов иска, обычно ссылаются на то, что конкретные граждане и организации не могут фигурировать в качестве составных частей (элементов) иска как теоретической конструкции.
