Состязательность судопроизводства в доктрине российской науки

Российская теория гражданского судопроизводства рассматривала состязательность и как принцип процесса и как механизм исследования фактических обстоятельств дела, определяемый процессуальным положением суда и тяжущихся. Несмотря на различие концепций, взглядов и подходов, общим в доктрине было непризнание чистого состязательного судопроизводства. Большинством авторов обосновывалась необходимость предоставления суду полномочий, в той или иной степени, но все же ограниченных, по руководству материальной стороной процесса.
Исследование проблем состязательного и следственного процессов не может ограничиться лишь анализом зарубежной процессуальной доктрины и практики. Целесообразно обратиться к истокам и рассмотреть теорию и практику состязательности в гражданском судопроизводстве дореволюционной России. Исторический анализ важен всегда в том отношении, что он позволяет оценить предлагаемые в настоящее время концепции, проводимые реформы. То, что было сделано в процессуальной доктрине и законодательстве дореволюционной России, несомненно, имеет ценность и сегодня, служит своего рода "базой" для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой гражданского судопроизводства проблем.
Состязательное начало в гражданском судопроизводстве было одним из важнейших предметов исследования дореволюционных российских ученых-процессуалистов. Судебная реформа 1864 г. и появление Устава Гражданского Судопроизводства вызвали значительный интерес процессуальной доктрины к проблемам состязательного процесса. Указанные проблемы рассматривались в работах Е. В. Васьковского, Е. А. Нефедьева, Т. М. Яблочкова, А. X. Гольмстена, В. А. Рязановского и др.
Практически единым был взгляд на то, что дореформенный процесс России был следственным, судебная же реформа привела к появлению состязательного судопроизводства. Однако взгляды на природу состязательности, ее содержание, границы действия, а. также оценка состязательного начала в гражданском процессе существенно различались.
Состязательность рассматривалась не только как принцип (начало) гражданского судопроизводства, но и в более практическом плане - как механизм (совокупность методов) исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, в ряде случаев применялся и более широкий, комплексный подход - с учетом не только процессуальных, но и общеправовых, организационных, социальных факторов. Исследование состязательного процесса проводилось в целом в рамках его сравнения с процессом следственным, само же деление на "следственный" и "состязательный" проводилось в зависимости от роли судьи в вопросах руководства материальной стороной процесса (собирание фактического материала, разыскание доказательств по делу). Большинство авторов рассматривали состязательность с позиций не только деятельности сторон, но также роли и функций суда в процессе.
К. И. Малышев рассматривал состязательность как принцип, по которому "разные действия суда в процессе зависят от требований сторон, от их инициативы, и спорные отношения сторон обсуждаются по тем только фактам, которые сообщены суду тяжущимися.
Роль суда в части руководства материальной стороной процесса, по его мнению, минимальна и ограничена правами и интересами сторон - "... судебная власть не должна проникать ex officio в ту завесу домашних и хозяйственных отношений, которую не хотят поднять сами тяжущиеся"
В зависимости от роли и функций суда Е. А. Нефедьев выделял следственное и состязательное начало в процессе. Закон "может предоставить суду право принимать активное участие в выяснении дела, т. е. действовать ex officio в выяснении оснований для суждения о правоте той или другой стороны; или же он может поставить суд в пассивное положение, то есть может предоставить ему право судить о правоте требований той или другой стороны лишь на основании того, что будет указано и подтверждено самими сторонами. А.Х. Гольмстен основывал состязательность на природе частных прав, защищаемых судом. "Характер произвольности присущ гражданским правам - этот характер переходит и на гражданский процесс в том смысле, что за сторонами признается ряд процессуальных прав, причем обязанности суда по отношению к государству, а не к сторонам, отступают как бы на второй план." Состязательный процесс рассматривался им как конструкция, в которой процессуальные права стороны преобладают над официальными обязанностями суда, импульс же и пределы деятельности суда зависят от волеизъявления стороны.
В. А. Рязановский видел сущность состязательности в праве сторон
на собирание фактического материала и разыскание доказательств по делу.
Концепция состязательного процесса детально разрабатывалась в трудах Е.В. Васьковского. Рассматривая принципы процесса как основы рационального судопроизводства, гарантирующие наилучшее разрешение дела и контроль да действиями судьи, он, однако, не относил состязательность к числу фундаментальных принципов (к которым, на его взгляд, относились диспозитивность, равноправие сторон, процессуальный формализм и формальное руководство суда).
В зависимости от того, на кого в процессе возложена задача разыскания и собирания фактического материала, Е.В. Васьковский выделял три типа судопроизводства: состязательное, следственное и смешанное (как ту или иную комбинацию первого и второго). В рамках такого деления состязательный процесс понимался им как самодеятельность сторон при пассивном положении суда, в функции которого входит лишь оценка представленного тяжущимися фактического материала. Ответственность за полноту и достоверность доказательств несут стороны.
Е.А. Нефедьев, основываясь на положениях итальянской процессуальной доктрины, обозначал пять основных правил состязательного начала в процессе: суд не должен возбуждать процесса без предъявления иска; суд не должен совершать дальнейших процессуальных действий без просьбы заинтересованной стороны; свое решение суд должен основывать лишь на том, что выяснилось в ходе процесса; суд должен основывать свое решение лишь на том, что доказано сторонами; в своем решении суд не должен выходить за пределы требований, заявленных сторонами.
Значительная активность суда в процессе выступает как одно из главных препятствий на пути реализации состязательного начала. Вместе с тем такая активность исторически имела под собой определенную нормативную основу.



24 апреля 2009.   Комментарии: Комментарии к записи Состязательность судопроизводства в доктрине российской науки отключены.    Размещено в Состязательность в гражданском процессе

Комментирование закрыто.



Рубрики

Страницы