Состязательность — одна из проблем в современной науке

Проблема состязательности является предметом серьезного исследования в российской процессуальной науке и в современный период. При этом следует отметить, что ее рассмотрение осуществляется в основном в рамках принципов гражданского и арбитражного судопроизводства (состязательность рассматривается как один из принципов процесса) и в меньшей степени - как механизм исследования фактических обстоятельств дела, во многом определяемый правовым положением сторон и суда. Такой подход, безусловно, обладает достоинствами, но, как представляется, в определенном смысле он является ограниченным.
С точки зрения принципа состязательность рассматривается как имеющая истоки в противоположности материально-правовых интересов сторон. Такая противоположность предопределяет состязательную форму гражданского судопроизводства. Принцип состязательности "представляет собой отраженную в нормах гражданского процессуального права основополагающую идею, в соответствии с которой производство по гражданским делам протекает в форме состязания участвующих в деле лиц, доказывающих свою правоту путем представления доказательств, участил в процессуальных действиях суда, высказывания своих мнений и соображений.
Вместе с тем с позиций механизма исследования фактических обстоятельств дела такое определение представляется не слишком полным. Прежде всего, оно выглядит несколько "нейтральным" -состязательность определяется через "состязание" (форму) без указания на конкретные процессуальные аспекты такого состязания (права и обязанности, их осуществление и исполнение и т.д.). Во-вторых, ничего не говорится о роли суда в состязании
Правда, ряд ученых (А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич) в содержание принципа состязательности включали наряду с действиями сторон и действия суда. Такая позиция опровергалась с помощью аргумента о том, что суд ни с кем не состязается, значит, его деятельность не может быть включена в содержание принципа состязательности. Позднее и сам М.А. Гурвич предложил исключить из содержания состязательности элементы активности и инициативы суда, отнеся их к числу самостоятельных принципов процесса. Стороны действительно могут "состязаться в процессе", представляя доказательства, высказывая доводы, соображения, заявляя ходатайства, а между тем суд, собрав на стадии подготовки дела доказательства по своей инициативе, уже имеет "под сукном" готовое решение по делу. Считать ли такую ситуацию "состязательностью"? Если рассматривать состязательность как механизм исследования фактических обстоятельств дела влияющий на результат (вынесенное решение), - то нет между тем как с позиций "состязательной формы" состязательность - в приведенной ситуации, несомненно, присутствует. Состязательная форма как таковая может существовать и при следственном процессе.
Из различных современных концепций состязательности заслуживающей отдельного рассмотрения представляется концепция В.М. Семенова. Он отрицал существование самостоятельного принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, обосновывая вместе с тем принцип процессуального равноправия сторон при состязательной форме судопроизводства, в содержание которого, по его мнению, включалось: закрепленное в законодательстве процессуальное равноправие сторон; возложение на них равных процессуальных обязанностей; предоставление сторонам одинаковых возможностей для осуществления прав и исполнения обязанностей в процессе, равная процессуальная помощь суда при этом.
Концепция содержит два момента, заслуживающих быть отмеченными. Во-первых, она не отводит состязательности роль движущей силы материальной стороны процесса. Акцент сразу смещается с состязательности на состязательную форму, внешний признак судопроизводства. Признается, что "состязание само по себе не обеспечивает установления истины... В судебном процессе только на суд возложена законом обязанность установить истину...". Состязательность рассматривается не с сущностных позиций, а в формальном смысле, в основе ее процессуальное равноправие сторон. Во-вторых, такая концепция предопределила критику В.М. Семеновым взглядов на состязательность как на возможность сторон распоряжаться по своему усмотрению фактами и доказательствами по делу. По его мнению, факты и доказательства носят объективный характер, их наличие или отсутствие не зависит от воли и желания сторон. Соглашаясь в целом с позицией автора, следует вместе с тем отметить, что она все же не решает проблемы возможного манипулирования доказательствами более сильной стороной в процессе.
Процессуальная доктрина России, рассматривая проблему состязательности, ограничивается в основном принципами процесса. Такой подход, на наш взгляд, является несколько статичным. Он в значительной степени упускает из виду роль суда, взаимодействие его активности в процессе с состязанием сторон, баланс этих двух составляющих при исследовании фактической стороны дела.
Сведение состязательности как принципа лишь к состязательной форме судопроизводства легко может привести к тому, что принцип состязательности будет "мирно существовать" в рамках широких следственных полномочий суда. Дореволюционные российские процессуалисты, обосновывая принцип состязательности в гражданском судопроизводстве, тем не менее рассматривали состязательность и в других аспектах: переходя к дилемме "состязательный - следственный", они анализировали реальные вопросы состязания, его динамику, роль в движении материальной стороны процесса. Как представляется, исследование состязательности как принципа может и должно быть дополнено более широким подходом, рассматривающим состязательность как базисную характеристику процесса, как фактор, определяющий его развитие как в материальном, так и в определенной степени в процессуальном смысле. Последнее, в частности, означает, что если на уровне принципов состязательности и диспозитивности относительно просто разграничить, то состязательный процесс включает в себя и элементы диспозитивности - как это обосновывается, например, в итальянской доктрине, трудах Е.А. Нефедьева, Т.М. Яблочкова и т.д. (например, постулат о возбуждении дела только на основе волеизъявления стороны включается в состязательность). Действительно, не состязательность есть продолжение диспозитивности, а скорее наоборот -состязание сторон происходит как по сути, так и с внешней стороны судопроизводства. И отчасти это последнее, формальное соревнование отражает диспозитивность сторон в процессе. Диспозитивность и состязательность логично было бы также рассматривать в качестве двух взаимосвязанных методов гражданского и арбитражного судопроизводства. Именно такой подход позволяет рассмотреть состязательность как составную часть судебного механизма защиты прав.