Принцип объективной истины в современном законодательстве

С введением в действие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" был существенно изменен целый ряд статей ГПК РСФСР. В частности, весьма существенно была изменена редакция ст. ст. 14 и 50 ГПК, в которых был сформулирован принцип объективной истины. Эти изменения были направлены на закрепление конституционных положений о состязательной форме процесса и равноправии сторон (ч.З ст. 123 Конституции РФ). Ст. 14 ранее называлась "Выяснение судом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон" и содержала следующие положения: "Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Суд должен разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав". В соответствии с ФЗ от 30 ноября 1995 г. она называется "Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон", а ее содержание полностью изменено:
"Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав".
Что касается нормы, содержащейся в ст. 50 ГПК, то ее 1 часть осталась без изменения, в ней появилась ч. 2 следующего содержания: "Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались". Норма, которая содержалась ранее в ч. 2, также существенно изменена: "Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств". Ранее эта норма имела такое содержание:
"Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе".
В связи с этими изменениями возник вопрос, а существует ли в современном российском гражданском процессе принцип объективной истины. Мнения ученых по этому вопросу разошлись: одни считают, что принцип объективной истины в гражданском процессе существует, несмотря на изменения законодательства, другие стоят на позиции отсутствия этого принципа в современной правовой системе.
А.Т. Боннер в своей работе "Установление обстоятельств гражданских дел" приводит последовательную критику мнений различных ученых, считающих, что принцип объективной истины не существует в современном гражданском процессе. Под принципом объективной (судебной) истины он понимает такое основополагающее начало гражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Что касается изменения ст. ст. 14 и 50 ГПК, то А.Т. Боннер не считает это основанием для отказа от принципа объективной истины. В подтверждение своей точки зрения он ссылается на то, что принцип объективной истины в ГПК до 1996 года был принципом двойного закрепления, т.е. с одной стороны данный принцип был непосредственно закреплен в ст. 14 ГПК, а с другой стороны - косвенно закреплен во многих нормах ГПК (о чем речь шла выше). Теперь же данный принцип, по мнению А.Т. Боннера, является принципом косвенного закрепления, т.к. конкретные положения принципа объективной(судебной) истины, которые скрыты во многих нормах ГПК остались без изменения и даже пополнились некоторыми дополнительными положениями . К числу таких положений он относил правило, содержавшееся в ч.2 ст. 50 ГПК. Автор подчеркивает также то обстоятельство, что в проекте ГПК РФ эти положения практически не изменились, не поменяли сущность. На сегодняшний день мы можем уже сказать, что новый ГПК РФ, который вступит в силу с 1 февраля 2003 г., действительно сохранил ряд положений, о которых говорит А.Т. Боннер, без изменений.
Что касается наименования принципа, то А.Т, Боннер мотивирует свою позицию следующим: "поставив на первое место слово "объективная", мы лишь стараемся по возможности не слишком далеко уйти от общепринятого термина. ...Вторая же часть наименования данного принципа должна подчеркнуть специфические цели, методы и пределы познания истины в процессе".
Подобной позиции придерживается еще ряд авторов. Так, Е. Чесовской делает вывод о том, что пока еще рано категорически утверждать об отсутствии принципа объективной истины в гражданском процессе. Он считает, что неистинность акта судебной власти, даже признаваемая теоретически, подрывает основные устои юрисдикционного процесса, отрицательно влияет на авторитет судебной системы. Выводы же свои данный автор основывает на тех же положениях что и А.Т. Боннер.
Необходимо отметить, что большинство современных учебников по гражданскому процессу не выделяют принцип объективной истины. Исключение составляют только учебник "Гражданское процессуальное право России" под редакцией М.С. Шакарян, изданный в 1998 г., где главу о принципах права написал А.Т. Боннер, и учебник М.А. Викут и И.М. Зайцева. И. М. Зайцев ведет речь о принципе судебной истины, содержание которой составляют нормативно закрепленные требования прежде всего к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. В наименовании принципа автор исходит из специфичности судебного познания и истины как его итога.
М.К. Треушников занимает особую позицию, он не говорит о существовании принципа объективной истины в современном гражданском процессе, но считает, что у суда сохраняется в современный период функция по собиранию доказательств, но в ограниченных пределах. Такой же точки зрения придерживается Е.Ю. Веденеев, который предлагает наделить суд правом собирать доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и законодательно определить круг тех средств доказывания, которые могут быть истребованы судом от лиц, участвующих в деле.
Среди мнений ученых считающих, что принцип объективной истины потерял свою актуальность рассмотрим точки зрения В.В. Яркова и С.А. Шишкина. В.В. Ярков выделяет принцип юридической истины, который содержится в ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР и представляет собой такое правило, согласно которому суд разрешает дело в пределах предоставленных ему доказательств. Он отмечает, что иногда данный принцип называют принципом формальной истины, имея в виду, что суд не стремится выяснить подлинные взаимоотношения сторон, а также то, что до реформы 1995 г. существовал принцип объективной истины. В.В. Ярков считает, что в настоящее время в соответствии с принципом юридической истины, суд разрешает дело на основании предоставленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты и какая сторона должна доказать, т.е. распределяет между ними обязанность по доказыванию. Принцип юридической истины, по мнению автора, взаимосвязан с принципом состязательности и определяет, что суд теперь может отказать в удовлетворении иска, например, за недоказанностью, а сам не будет принимать мер к установлению обстоятельств дела. В.В. Ярков также замечает, что судебная реформа меняет функции суда в процессе, превращая его больше в арбитра, чем заинтересованного в установлении истины участника.