Понятие специальных знаний и формы их использования в гражданском процессе

К понятию "специальные знания" в процессуальной доктрине обращаются обычно при изучении института судебной экспертизы. Такой подход связан с тем, что термин "специальные познания" законодатель употребляет лишь применительно к основанию назначения судебной экспертизы, не раскрывая при этом его содержания.
Важность правильного понимания указанного понятия осознана в доктрине процессуального права. "Сложным вопросом, связанным с раскрытием сущности экспертизы, является понятие «специальные знания», — пишет М.К. Треушников. Соглашаясь с этим утверждением по сути, дополним: уяснение содержания понятия "специальные знания" актуально не только применительно к экспертизе.
Специальные знания могут быть использованы в различных формах, поэтому важно определить данное понятие как процессуальную категорию, что возможно с учетом двух критериев: а) специального, отражающего внутреннюю специфику содержания данного явления; б) юридического, предполагающего определенную форму "включения" специальных знаний в норму права.
Термином "специальные" обычно обозначают сферу профессиональных знаний, которыми оперирует эксперт и которые не относятся к общеизвестным, аккумулированным в повседневном, житейском опыте человека, а также не являются правовыми. Главный акцент в определении делается на то, что специальные знания — это те, которые получены в результате профессиональной подготовки и опыта занятием какой-либо деятельностью.
Обобщая принятые формулировки, М.К. Треушников заключает: "...под специальными познаниями в гражданском (арбитражном) процессе понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей".
Недостатком такого определения является попытка очертить сферу специального через отграничивающие (негативные) критерии ("это не повседневное и не правовое знание"). Определение же (дефиниция) как логический прием предполагает возможность выделения определяемого явления (предмета) по его специфическим характеристикам (свойствам и отношениям). Указания одних границ, за которые не должно выходить данное явление, для дефиниции недостаточно.
Очерченные выше пределы следует рассматривать как элемент отношения (взаимосвязи) специального и житейского знания, специального и правового знания. Это отношение, как видим, носит отрицательный характер. Однако для того, чтобы выяснить, относится ли познаваемое обстоятельство к сфере житейского опыта или для его установления необходимы специальные знания, также нужны критерии. Например, в начале XIX в. полагали, что для определения вменяемости преступника в судебном процессе достаточно житейского опыта судьи; использование психиатрических знаний казалось излишним, не добавляющим ничего нового и лишь "загромождающим" процесс (Франция). Во второй половине XX в. в России многие юристы-практики не задумываются над вопросом использования специальных знаний при анализе поведения человека в конфликтной или аварийной ситуации, полагая, что достаточно собственного опыта для уяснения причин и мотиваций.
Проблема разграничения обыденного и специального знания применительно к гражданскому (арбитражному, уголовному) процессу есть проблема определения критериев потребности в специальных знаниях.
В процессе потребность в специальных знаниях (в любой форме) в большинстве случаев) определяется усмотрением суда. Применительно к экспертизе можно говорить о том, что такое усмотрение должно строиться на объективных предпосылках, к которым мы относим; 1) включенность в норму материального права, предположительно подлежащую применению по делу, специальных элементов в определенной форме (правовая предпосылка); 2) уровень развития научных знаний, позволяющий при помощи специальных методик устанавливать факты предмета экспертизы (специальная предпосылка); 3) связь между возможным предметом экспертизы и искомым юридическим фактом (логическая предпосылка).