Перспективы развития уголовной ответственности за ДТП

Вопросы о том, как следует оценивать нарушения правил дорожного движения и дорожнотранспортные происшествия и, следовательно, применять соответствующие этой оценке, т.е. Справедливые меры уголовной ответствественности за их совершение, обсуждаются в юридической литературе уже не одно десятилетие, но пока так и остаются неразрешенными.

В уголовном праве крайне важным вопросом является разграничение дорожнотранспортных преступлений на умышленные и неосторожные. Нельзя далее терпеть такое положение, когда в одном ряду перед законом оказываются лица, проявляющие эгоистическое пренебрежение к безопасности других участников дорожного движения, хулиганство, хамство за рулем, и водители, допустившие случайную ошибку по невнимательности или недостатку опыта.

При подготовке проекта нового УК его разработчики также не смогли предложить ничего нового, кроме «раздвоенной» вины. И в УК РФ появилась статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. В ней предпринята попытка както свести концы с концами, т.е. Определить, как из двух форм вины сделать одну. Содержание статьи представляет собой сложное и довольно запутанное нагромождение юридических понятий, которое может служить лишь прикрытием беспомощности в решении проблемы. Определение единой формы вины в статье ставится в зависимость от тяжести последствий. Если последствия тяжкие, то преступление может рассматриваться как умышленное, если же нетяжкие, то только как неосторожное! Где же здесь элементарный здравый смысл, какое отношение тяжесть последствий имеет к тому, умышленно или по неосторожности совершено преступление? Характерно, что в комментариях к статье о дорожнотранспортных преступлениях предлагается все такие преступления рассматривать только как неосторожные. Но и такое разъяснение также нельзя признать пригодным к использованию, так как в действительности далеко не все дорожнотранспортные преступления совершаются по неосторожности. Таким образом, есть достаточно оснований утверждать, что проблема установления формы вины в совершении дорожнотранспортных преступлений до сих пор так и остается неразрешенной.

Причина заключается в том, что представители юридической науки, занятые проблемами дорожнотранспортных правонарушений, не только не ответили на вопрос о том, как, через какую последовательность событий нарушение правил дорожного движения приводит к гибели и ранению людей, но даже и не поставили его, перекладывая его решение целиком на плечи практических работников. Оставалась незамеченной особенность преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, которая заключается в том, что гибель и ранения пострадавших при дорожнотранспортных происшествиях не причиняются непосредственно действиями водителя, а наступают в результате удара автомобиля, вышедшего изпод власти человека. Почему происходят дорожнотранспортные происшествия, т.е. Столкновения, опрокидывания автомобилей, наезды на пешеходов и различные препятствия? Потому, что водитель оказывается не в состоянии правильно реагировать на помехи движению, для этого ему недостает времени и пространства, он теряет власть над машиной, способность управлять ее движением по своей разумной воле, руководствуясь требованиями правил. Такая обстановка, создающая угрозу совершения дорожнотранспортного происшествия, иначе говоря аварийная, возникает в тех случаях, когда помеха появляется неожиданно для водителя либо автомобиль движется со скоростью, превышающей предел, безопасный для складывающихся условий движения. Помехой могут быть другой автомобиль, пешеход, дефект дороги, оставленный на ней предмет, неисправность автомобиля и т.д. С момента возникновения аварийной обстановки события развиваются уже независимо от воли лица, ее создавшего.

Выявление в механизме дорожнотранспортного происшествия такой детали, как аварийная обстановка, позволяет ответить на вопросы, имеющие важное значение для справедливой оценки дорожнотранспортных происшествий. Виновными в их совершении должны признаваться лица, создавшие аварийную обстановку. К совершению происшествия может быть отнесено только такое нарушение правил, которое создало аварийную обстановку, иначе говоря, если нарушение правил не вызвало ее возникновения, то с ним не может быть связано обвинение в совершении преступления.

Сотрудники ГАИ и судьи пока не обеспечены доброкачественными разъяснениями о порядке оценки нарушений правил дорожного движения с их последствиями. Было бы полезным подготовить и выпустить специальные комментарии к статьям о дорожнотранспортных правонарушениях УК РФ, привлечь к их подготовке юристов, специально занимающихся этой проблемой.