Особенности назначения отдельных видов экспертиз

Как и в прежнем законе, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79). Как известно, по процессуальным критериям судебные экспертизы разделяются на первичные (основные), повторные, дополнительные, комплексные и комиссионные. В зависимости от степени исследования объекта судебные экспертизы классифицируются на первичные, повторные и дополнительные. По характеру исследования объекта выделяют комплексную и комиссионную экспертизы.
Инициатива о назначении первичной (основной) экспертизы принадлежит суду, сторонам и другим лицам, участвующим в деле. По собственной инициативе суд может назначить первичную экспертизу на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ст.150). В ранее действовавшем ГПК РСФСР (ст.142) экспертиза по инициативе суда (судьи) могла быть назначена на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. В отличие от Арбитражного процессуального кодекса в новом ГПК РФ, так же как и в ГПК РСФСР 1964 г. (с последующими изменениями и дополнениями) не содержится прямой нормы, устанавливающей случаи назначения экспертизы по инициативе суда.
В новом ГПК РФ институт экспертизы в гражданском процессе дополнен наряду с существовавшими видами первичной (ст.74), дополнительной и повторной экспертиз в ГПК РСФСР (ст.181) новыми видами комиссионной и комплексной экспертиз (ст.82, 83). Необходимо отметить, что ГПК не содержит новых существенных процессуальных особенностей назначения экспертизы, связанных с разными основаниями их классификации.
Инициатива о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы также принадлежит суду, сторонам и другим лицам, участвующим в деле. По ходатайству сторон и других лиц участвующих в деле суд может назначить эти виды экспертизы. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, как и в прежнем законе, определяется судом. При этом отклонение предложенных для рассмотрения экспертом вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено судом тому же или другому эксперту. Какие факторы могут служить обоснованием для суда вывода о недостаточной ясности заключения эксперта? К таким факторам можно отнести следующие: формулировка ответа на вопросы, поставленные судом в сослагательном наклонении, или содержащая в себе вероятностную оценку и др. О неполноте заключения эксперта свидетельствует, прежде всего, отсутствие в заключении эксперта исчерпывающих ответов на все вопросы, поставленные судом; отсутствие развернутых обоснований сделанных выводов. Дополнительная экспертиза, по мнению авторов Комментариев к ГПК РСФСР, может быть назначена также в случае, когда эксперт не исследовал в полном объеме находящиеся в его распоряжении материалы либо упустил из виду ряд существенных обстоятельств. Основанием для проведения дополнительной экспертизы могут быть новые данные, выявленные в ходе дела, либо новые материалы, представленные сторонами. Однако некоторые специалисты считают, что когда неполнота исследования вызывает сомнение в обоснованности заключения в связи с тем, что эксперт исследовал не все представленные объекты или не применил всех методов исследования, вместо дополнительной экспертизы должна быть назначена повторная.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Что касается противоречий в заключениях экспертов, то они могут быть достаточно просто выявлены в ходе судебного исследования. Оценка же правильности и обоснованности заключения эксперта требует от суда не только более тонких логических исследований, но и достаточных специальных познаний в конкретной области. О правильности и обоснованности выводов можно судить по результатам сопоставления выводов и описания проведенного исследования. Необоснованным должно считаться заключение, когда выводы эксперта противоречат результатам исследования. Основанием для назначения повторной экспертизы может также являться обнаружившаяся некомпетентность эксперта. Проведение повторной экспертизы (ч.2 ст.87) не может быть поручено прежнему эксперту (экспертам). Исходя из приведенных оснований, содержащихся в статье 87 ГПК РФ, судом может быть назначена последовательно как дополнительная, так и повторная экспертиза. В определении суда о назначении дополнительной и повторной экспертиз должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (экспертов). Суд должен указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Обжалование решений о назначении дополнительной и других видов экспертиз ГПК не предусмотрено. В связи с тем, что на определение суда о назначении экспертизы не предусмотрено применение процедуры обжалования, вопросы об обоснованности и целесообразности назначения судом последовательно разного вида экспертиз могут существенным образом сказаться на длительности рассмотрения судом гражданских дел. ГПК не содержит ответа на вопросы и о предельном числе назначения экспертиз судом, хотя он имеет важное практическое значение. Ответ на этот вопрос также подробно не исследуется и в специальной литературе. Проф. Т.В. Сахнова указывает, что, например, в качестве дополнительного основания к назначению повторной экспертизы следовало бы в ГПК предусмотреть наличие ходатайства стороны. Следует также отметить, что как комплексная, так и комиссионная экспертизы могут быть как дополнительными, так и повторными.
Лица, участвующие в деле, могут заявлять отвод эксперту при назначении экспертизы и заявлять различные ходатайства по поводу назначения экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ). Возражения же сторон и иных лиц, участвующих в деле, могут быть включены лишь в протокол судебного заседания и в содержание кассационной жалобы на решение суда. Поэтому на практике судебные дела с назначением экспертизы находятся в производстве длительное время, от 1 года до 2-3 лет. Введение в ГПК РФ еще двух видов экспертиз может существенно увеличить время рассмотрения не только особо сложных дел, требующих комплексной экспертизы, но и дел, предполагающих многовариантные экспертные заключения. К типичным категориям таких дел, например, относятся многочисленные и разнообразные дела об установлении долей в праве собственности на домовладения и земельные участки, раздел земельных участков и домовладений и выдел доли, принадлежащей каждому из собственников, в натуре. Более того, судебные ошибки в необходимости и обоснованности назначения судом первичной, дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертиз могут не только привести к существенной затяжке вынесения судом решения, но и привести к значительным дополнительным судебным расходам сторон.
Необходимо также отметить, что в соответствии с формулой о назначении комплексной или комиссионной экспертизы, примененной законодателем в части 2 статьи 79 ГПК РФ, союз "или" должен означать, что судом не может быть в последовательном порядке назначено два вида экспертизы - комплексная, а затем комиссионная, или наоборот. По существу, в соответствии с нормой статьи 82, назначение комплексной экспертизы должно строго формально означать невозможность назначения комиссионной, и наоборот. Поэтому указанная норма ч.2 ст.79 находится в некотором противоречии с положениями статьи 82 и статьи 83 нового ГПК РФ, содержащими различные основания для назначения экспертизы. По-видимому, суд вправе назначить проведение как комплексной, так и комиссионной экспертизы. Во всяком случае, комплексная экспертиза может быть назначена судом в наиболее сложных случаях. В системе уголовного судопроизводства такая экспертиза имеет широкое распространение.
Так, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. При проведении комплексной экспертизы эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах дела и излагают его в заключении. Заключение подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою часть заключения.
Комиссионная же экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты подписывают либо общее заключение, либо, если не приходят к общему выводу или согласию, каждый из экспертов вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Анализ показывает, что определение судом необходимости назначения проведения комплексной экспертизы является далеко не простым вопросом, поскольку ответ на него сам по себе требует предварительной оценки степени сложности будущей экспертизы и специальных познаний. Поэтому вполне вероятной в судебной практике будет являться процедура назначения вначале первичной экспертизы, проводимой одним экспертом, либо комиссионной экспертизы, а затем по результатам заключения эксперта (экспертов) может быть выявлена необходимость проведения комплексной экспертизы. Учитывая, что при проведении комплексной экспертизы ряд экспертов могут не согласиться с ее выводами, у суда могут возникнуть основания для проведения как дополнительной, так и повторной экспертизы.
Напротив, комиссионная экспертиза может быть назначена судом на начальном этапе по ходатайству сторон. В случае существенных разногласий между сторонами, лицами, участвующими в деле, в предпочтительности выбора эксперта или экспертного учреждения судом вполне может быть выбрана стратегия назначения комиссионной экспертизы.
При этом необходимо обратить внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 85 эксперт вправе ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. В зависимости от оснований и целей, обозначенных в ходатайстве, первичная экспертиза может трансформироваться либо в комплексную, либо в комиссионную. По-видимому, по результатам рассмотрения ходатайства возможны следующие варианты процессуальных действий суда: вынесение определения о назначении комплексной или комиссионной экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы и назначение другого эксперта.