Нахождение имущества на балансе предприятия и права собственности на него

Многие проблемы, связанные с реализацией права собственности обусловлены несовершенством правового регулирования отношений по поводу имущества в период существования социалистической собственности.
В частности, зачастую многие споры возникают из-за того, что имущество находилось на балансе у какой-либо организации, а в период приватизации на него стали претендовать несколько предприятий. Возникшая проблема заключалась в том, как оценивать правомочия балансодержателя в отношении имущества, состоящего на его балансе. Как правило, арендные предприятия, преобразовываясь в акционерные общества, выкупали имущество, состоящее на их балансе, но бывали ситуации, когда на это же имущество претендовали третьи лица, не являющиеся балансодержателями. Перед судами, разрешающими подобного рода споры, встала проблема правовой оценки содержания на балансе того или иного государственного имущества. Толкуя эту ситуацию. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 17.09.92 N 13, в соответствии с пунктом 5 которого факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые были представлены другим предприятиям в установленном порядке.
Судебно-арбитражная практика восприняла эту рекомендацию и, оценивая споры подобного рода, развивается в направлении, рекомендованном Пленумом. В качестве примера можно привести дело № 2377/95.
Комитет по управлению имуществом города Краснодара предъявил иск о внесении в договор аренды, заключенный 12.12.91 между объединением жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского горисполкома и организацией арендаторов гостиничного комплекса "Москва", изменений путем исключения из состава сданного в аренду имущества помещений, занимаемых рестораном, корпуса 4 гостиничного комплекса, а также об изменении размера арендной платы. Исковые требования мотивированы тем, что помещения ресторана с момента сдачи комплекса в эксплуатацию фактически находились во владении самостоятельного государственного, а затем арендного предприятия.
ТОО "Гостиничный комплекс "Москва" предъявило встречный иск о внесении изменений в договор аренды от 12.12.91 в части сроков перечисления арендной платы, изменения ее размеров, а также распределения расходов по ремонту арендуемых помещений.
Решением Краснодарского краевого арбитражного суда в иске о внесении изменений в пункт 1 договора об исключении из него спорных помещений отказано, в остальной части исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены.
И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест на принятое решение. Протест был удовлетворен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом было установлено следующее.
Решением Краснодарского горисполкома от 03.01.86 здание гостиничного комплекса "Москва" с рестораном было передано для эксплуатации двум самостоятельным предприятиям: объединению гостиничного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского горисполкома и Краснодарскому тресту ресторанов и кафе. С момента ввода в эксплуатацию спорные помещения использовались комбинатом питания № 2, являвшимся структурным подразделением треста ресторанов и кафе. В соответствии с договором аренды от 08.01.91 на базе комбината питания было создано арендное предприятие, зарегистрированное 04.10.91. Суд 1 инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что все здания находились на балансе объединения гостиничного хозяйства и что ресторан является неотъемлемой частью архитектурного гостиничного комплекса, соединенного общими коммуникациями. Однако указанная мотивировка противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 № 13.
Таким образом, спорные помещения, находившееся во владении арендного предприятия "Краснодарский комбинат питания № 2" незаконно были включены в состав имущества, сданного в аренду ответчику по договору от 12.12.91. Ссылка в решении на то, что ресторан составляет единый архитектурный комплекс с гостиницей, не может являться препятствием к защите нарушенных прав заинтересованных лиц. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковые требования в части внесения изменений в договор аренды с исключением из пункта 1 договора помещений, занимаемых рестораном, удовлетворены.
Аналогична оценка факта содержания на балансе имущества по делу N 404/95. Имеющаяся в материалах дела справка баланса кооператива, заверенная налоговой инспекцией, о нахождении на балансе жилых домов не может служить доказательством права собственности.
Кооператив "Вариант" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными постановлений главы администрации о предоставлении гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков под строительство жилых домов.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил состоявшееся решение и указал следующее. Спорный земельный участок согласно решению исполкома горсовета отводился ПМК объединения "Свердловскмелиорация" для застройки квартала жилыми домами. В последующем на этом земельном участке кооператив "Вариант", выступая в роли подрядчика по договору, заключенному с автобазой объединения "Свердловскмелиорация", самовольно начал строительство жилых домов. Решением арбитражного суда по делу N 4/457Д договор подряда был расторгнут. Кооператив "Вариант" не доказал, что объекты незавершенного строительства находятся в его собственности. Имеющаяся в материалах дела расшифровка баланса кооператива, заверенная налоговой инспекцией, о нахождении на балансе жилых домов не может служить доказательством права собственности. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов государственных органов следует отказать. Разногласия по расчетам за выполненные работы могут быть предметом самостоятельных требований.
Дело № 6305/95 было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нижнеломовское автотранспортное предприятие предъявило иск к кооперативу "Звезда" о возврате арендованной легковой автомашины в связи с истечением срока действия договора аренды.
Решением Рязанского областного арбитражного суда от 06.06.95 в иске отказано по мотивам того, что ответчик перечислял истцу арендную плату в большей сумме, чем предусмотрено договором. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, принесенный заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 27.04.90 истец заключил с кооперативом "Звезда" договор на сдачу в аренду автомобиля со сроком действия до 31.12.93. Согласно статье 9 Основ законодательства об аренде и статье 85 Основ гражданского законодательства, сдача в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество и после прекращения договора арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. В заключенном сторонами договоре не предусмотрена возможность выкупа его арендатором по остаточной стоимости.