Меры обеспечения в приказном производстве

Приказное производство введено в российский гражданский процесс Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", однако законодателем не была учтена необходимость согласования появившегося установления с целым рядом действовавших процессуальных норм. К числу таких норм относятся и те, которые составляют содержание институтов обеспечения иска и исполнения судебного решения, которые не могут быть напрямую адресованы приказному производству.
В связи с этим в теории и на практике возникают вопросы о том, может ли суд принимать меры обеспечения в приказном производстве, допустимы ли замена одного вида обеспечения на другой и отмена принятых ранее мер. Неясно также, каковы процессуальные особенности сохранения мер обеспечения и по всем ли категориям дел, разрешаемых в порядке приказного производства, возможно принятие указанных мер.
Почему же вопрос о возможности и необходимости принятия мер по обеспечению требований заявителя в приказном производстве так актуален?
Ст.3 ГПК РФ связывает возможность обратиться в суд с потребностью в защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Значит, на момент обращения заявителя в суд должник является предполагаемым нарушителем охраняемого законом права или интереса и может совершить действия, которые затруднят или даже сделают невозможным исполнение судебного постановления, - отсюда и необходимость принятия мер обеспечения.
Многие исследователи обращают внимание на то, что в вопросе принятия мер обеспечения в приказном производстве много неясного, и необходимо решать его на теоретическом и законодательном уровнях. Так, В.И. Решетняк и И.И. Черных пишут: "недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного приказа (обеспечение заявленных требований). Опасения кредитора, что должник получил извещение суда о поступившем заявлении о выдаче судебного приказа и может скрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства, будут вынуждать его обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. В результате приказное производство, призванное, по мысли законодателя, упростить судебные процедуры, ускорить защиту прав и интересов кредитора, может остаться невостребованным и, в конечном итоге, бесполезным нововведением". На то, что "судебный приказ не решает вопросов единой подсудности и обеспечения иска", обратили внимание И.В. Решетникова и В.В. Ярков.
Действительно ли действующее законодательство не позволяет обеспечить требования заявителя в приказном производстве? На наш взгляд, на этот вопрос следует ответить отрицательно по следующим основаниям. Прежде всего, ч.4 ст.1 ГПК РФ определяет, что "в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения", т.е. речь идет об аналогии закона. В этой формулировке отсутствует оговорка о том, что допустима аналогия только закона, регулирующего материально-правовые отношения, следовательно, аналогия процессуального закона не отрицается. Применительно к приказному производству речь идет об аналогии гражданско-процессуальных норм, регулирующих вопросы обеспечения иска и обеспечения исполнения судебного решения, закрепленных в гл.13 ГПК РФ. Такая аналогия представляется вполне допустимой и позволяет выйти из создавшегося положения. Кроме того, возможность принятия указанных мер соответствует и Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав (ч.1 ст.46). Никаких ограничений возможности принимать меры по обеспечению материально-правовых требований в приказном производстве в законе не содержится, а это позволяет заключить, что суд - в случае обращения кредитора с такой просьбой - должен удовлетворить поступившее ходатайство и тем самым гарантировать заявителю действительную защиту его прав.
Должник, в свою очередь, может ходатайствовать об обеспечении возможных для него убытков, причиненных принятием мер обеспечения. В данном случае речь также будет идти либо об аналогии процессуального закона, либо о прямом применении положений Конституции РФ.
Однако наличие указанных возможностей для принятия мер обеспечения в приказном производстве не снимает необходимости совершенствования гражданско-процессуального законодательства в этой области.
Нерешенными в законе остаются и вопросы, связанные с возможностью и порядком отмены мер обеспечения, замены вида обеспечения в производстве по выдаче судебного приказа. Представляется, что, как и в исковом производстве, эти вопросы должны решаться в судебном заседании с извещением сторон, неявка которых, тем не менее, не может препятствовать их рассмотрению. Проведение судебного заседания не противоречит приказному производству как производству письменному или документарному, совершаемому без судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушивания их объяснений. Судебные заседания по указанным вопросам по своей правовой природе составляют частное производство, теория которого была разработана дореволюционными процессуалистами и нашла отражение в Уставе гражданского судопроизводства. Частное производство, хотя и связанное с основным, все же обладает определенной автономией, что и позволяет не смешивать одно с другим и обеспечивает их отдельное отправление.
Рассматривая вопрос о процессуальных особенностях сохранения мер обеспечения, имеем в виду случаи, когда заявителю отказывают в выдаче судебного приказа. Документарная природа приказного производства предопределяет ряд трудностей при решении данной проблемы.
Конечно, обжаловать это определение заявитель сможет, приложив к частной жалобе или включив в нее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, но вопрос о том, что стало с принятыми мерами обеспечения, остается открытым.
Для искового производства закон устанавливает правило о том, что в случае отказа в иске допущенные меры обеспечения сохраняются до вступления решения в законную силу, однако суд или судья может одновременно с решением или после его вынесения вынести определение об отмене обеспечения иска. Естественно, это правило неприемлемо для приказного производства, где заявитель может и не знать об отказе в выдаче ему судебного приказа. Поэтому отмену мер обеспечения в производстве по выдаче судебного приказа нельзя связывать не только с вынесением определения об отказе в выдаче судебного приказа, но и с вступлением его в силу. Иначе в случае отмены определения суда первой инстанции исполнение судебного приказа будет затруднено или вообще невозможно. Необходимость сохранения мер обеспечения обусловливается еще и тем, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует заявителю подать иск по тому же требованию в порядке искового производства, и тогда меры обеспечения, принятые в приказном производстве, переходят (трансформируются) в меры по обеспечению иска.