Концепция судебного усмотрения в современной науке

В современной российской юридической науке проблеме определения понятия "судейское усмотрение" до сих пор уделялось мало внимания.
По мнению ряда авторов, понятие усмотрения предполагает, что соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии решения какой-либо нормой.
Д.М.Чечот считает, что судья или другой правоприменитель "свободен в выборе соответствующего решения" в пределах предоставленных ему полномочий.
Некоторые ученые утверждают, что главная особенность действия по усмотрению состоит в том, что судья исходит прежде всего из общих указаний закона и конкретных обстоятельств дела.
Особый вариант определения судейского усмотрения применительно к уголовному процессу предложен И.Л.Петрухиным. Последний рассматривает усмотрение как "...предоставленную судьям правовую возможность по своему разумению оценивать ситуацию, складывающуюся в процессе применения норм права, и принимать путем перебора альтернатив строго не формализованные решения, учитывающие особенности каждого конкретного случая".
Учитывая выводы, сделанные в отношении судейского усмотрения зарубежными и отечественными учеными, перейдем к некоторым обобщениям.
На наш взгляд, применительно к судейскому усмотрению нельзя употреблять термин "свобода". Ученые правы лишь в том, что понятия "свобода" и "усмотрение" тесно связаны между собой.
Если определять свободу как осознанную необходимость (т.е. как способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание действительности), то под усмотрением судьи следует понимать такие его действия с целью отыскать наиболее оптимальное решение спорного правового вопроса, которые обусловлены поставленными перед ним задачами, соответствуют интересам государства и общества и основаны на познании действительности.
В то же время, между свободой поведения личности и судейским усмотрением имеются существенные различия. Не имея свободы выбора условий своего существования, личность обладает известной свободой при выборе целей своей деятельности. Кроме того, в каждый конкретный момент обычно существуют не одна, а несколько реальных возможностей их осуществления. Также личность свободна в выборе средств для достижения намеченных целей. Что же касается органов правосудия, то цели их деятельности и средства достижения таких целей, как правило, четко определены законом.
В связи с этим судейское усмотрение представляет собой не свободу поведения правоприменителя, а его деятельность, определенную нормами закона.
Однако не всякая правоприменительная деятельность судьи является судейским усмотрением. Существуют и другие отличительные признаки данного понятия.
Ведь действие, совершаемое по усмотрению, лишь в некоторой степени определяется волей лица, а более всего - совокупностью обстоятельств конкретного случая и условиями, в которых протекает деятельность соответствующего органа, в частности, суда. В связи с этим следует согласиться с определением судейского усмотрения как предоставленным суду правомочием "принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона".
Принципиально верная, приведенная характеристика судейского усмотрения является все же настолько обобщенной, что сам термин "усмотрение" приобретает условный и ограниченный характер. Такая трактовка судейского усмотрения не позволяет определить возможные варианты решения судьи при обнаружении пробелов в законодательстве, в случае неопределенности содержания нормы права или коллизии нормативных актов. Несомненно, данная трактовка нуждается в известных уточнениях.
Следует заметить, что о проблемах, связанных с понятием судейского усмотрения, в действующих российских нормативных актах и комментариях к ним почти не упоминается. Обратимся к имеющимся выводам ученых-цивилистов об особенностях усмотрения граждан и юридических лиц.
Так, М.И.Брагинский, анализируя ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает, что при осуществлении по своему усмотрению гражданами и юридическими лицами гражданских прав нельзя злоупотреблять этими правами. Кроме того, ст. 10 ГК РФ допускает установление в законе и других, кроме злоупотребления, ограничений для осуществления прав по усмотрению. В этом случае имеется в виду возможность включения в закон требования осуществлять право "разумно" и "добросовестно".
Законодательство, действовавшее до принятия нового ГК РФ, такого понятия, как "разумность", вообще не знало, а термин "добросовестность" использовался только в связи с вопросом удовлетворения виндикационных исков. В новом ГК РФ содержание обоих указанных понятий не раскрывается (если не учитывать, что "добросовестность" трактуется применительно к проблеме защиты права собственности).
Не вызывает сомнения, что в выработке представлений о рассматриваемых понятиях важную роль должна сыграть судебная практика. "Вместе с тем, - продолжает М.И.Брагинский, - уже теперь можно утверждать, что в обоих случаях речь должна идти об использовании критерия "средний человек". Имеется в виду, что отклонение от того, как действовал бы такой "средний человек", должно иметь исходное значение для действий конкретного лица".
Но при осуществлении судейского усмотрения вряд ли возможно использовать критерий "средний человек - судья".
Исходя из выводов М.И.Брагинского и дополняя их, можно заключить, что осуществление судейского усмотрения должно соответствовать понятиям разумности, добросовестности, целенаправленности и основам морали.
Разумность требует принятия решений, которые разумны в представлении всего общества. Конечно, разумность - это комплексное понятие. Судебное решение может показаться более или менее разумным при рассмотрении его с позиций различных представителей общества. Несомненно, что разумность связана с целями, стоящими перед судьей в каждом конкретном деле, и средствами для их достижения. Так, применительно к ст.91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР), устанавливающей возмещение расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств соотносится с объектом судебной защиты. "Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". Разумный срок для исполнения обязательства, названный в п.2 ст.314 ГК РФ, должен определяться судом "с учетом предмета обязательства, условий его исполнения и других обстоятельств, влияющих на действие должника по исполнению".