Иски о возмещении причиненного собственнику вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Фирма "Олимп" предъявила иск о возмещении внедоговорного вреда к коммерческому банку "Пермь-Аверс", считая его хранителем описанного имущества. Однако из акта описи и треста имущества от 09.02.94 усматривается, что значительная часть имущества передавалась на хранение представителю банка "Пермь-Аверс" Аристову. В соответствии со статьей 71 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министерства юстиции СССР от 15.11.85 № 22, Аристов расписался в получении имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что причинная связь между действиями коммерческого банка "Пермь-Аверс" и наступившим вредом, а также размеры причиненного вреда, не установлены.
В связи с изложенным Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования и направил дело на новое рассмотрение.
Убытки потерпевшему собственнику возмещаются в полном объеме. Законодатель в статье 15 ГК РФ поясняет, что понимается под убытками:
1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
2) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
3) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Также необходимо помнить три условия, заложенные в современную теорию гражданско-правовой ответственности:
1) предположение о виновности причинителя вреда, если непредставлено доказательств о вине третьих лиц;
2) причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;
4) в случаях, предусмотренных законом, возмещению подлежит и вред, причиненный правомерными действиями.
Представляется любопытным следующее дело из практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Коммерческо-технический центр "Профит" (далее КТЦ "Профит") предъявил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга иск о взыскании с АООТ "Самсон", АООТ "Александро-Невская мануфактура", АООТ "Невотекс" и АООТ "Петмол" убытков в размере 4645302974 рублей, которые возникли в результате наложения по заявлению ответчиков Невским районным судом Санкт-Петербурга ареста на жилой дом.
Решением арбитражного суда в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Суть дела следующая. Ответчики обратились в Невский районный суд с иском к КТЦ "Профит", АОЗТ "Невская мануфактура" и ТОО "Р-Дж-Р-Петро" о выделении доли в объекте инвестиционной деятельности. Одновременно они сделали заявление о наложении ареста на жилой дом в обеспечение иска.
17 апреля 1995 года судом был наложен арест на дом, 27 мая 1995 года арест был заменен запретом на отчуждение квартир и оформление правоустанавливающих документов.
Актом от 31 марта 1995 года дом был сдан в эксплуатацию, и при отсутствии указанных мер по обеспечению иска дольщики и в их числе КТЦ "Профит" могли бы начать оформление правоустанавливающих документов.
14 июля 1995 года Невский районный суд рассмотрел дело и в иске к КТЦ "Профит" отказал, а 28 сентября того же года судебная коллегия Городского суда Санкт-Петербурга решение отменила и прекратила дело производством в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 15 декабря 1995 года Невский суд отменил меры обеспечения иска. В связи с невозможностью оформления правоустанавливающих документов на построенный жилой дом КТЦ "Профит" понес убытки в виде штрафных санкций по договору, заключенному с ОКСом администрации г.Фокино Приморского края.
Отказывая в иске, суд 1ой инстанции в решении сослался на то, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что Невский районный суд, а затем Городской суд Санкт-Петербурга сочли необоснованным ходатайство ответчиков о мерах по обеспечению иска, а в соответствии с договором от 27 августа 1994 года, заключенного с ОКСом Администрации г. Фокино, истец принимал на себя обязательство оформить право собственности на квартиры в построенном доме в течение I квартала 1995 года.
Обосновывая вывод об отсутствии в действиях ответчиков вины, суд не принял во внимание, что, согласно пункту 3 статьи 444 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, возмещению подлежит и вред, причиненный правомерными действиями, в случаях, предусмотренных законом. К таковым следует отнести и случаи, предусмотренные статьей 140 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации (1992 года), действовавшего на момент принятия мер обеспечения иска, в соответствии с которыми ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска.
Кассационной коллегией отмечено, что истцы, обращающиеся в суд при наличии вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут не осознавать необоснованности своего требования, а заявляя при этом ходатайство об обеспечении такого иска, они, действуя умышленно, сознают вредные последствия своих действий.
При таких данных вывод суда 1ой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчиков является неосновательным. Более того, согласно статьи 444 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Несмотря на то, что указанная норма устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, ответчиками доказательств в опровержение своей вины не представлено. В решении суда ссылки на них не имеется.