Историческое развитие института доказывания

собирать справки по делу, т.е. дополнять его сведениями, не указанными сторонами. Заметим, что признание Петром права суда собирать справки оказало дурное влияние лишь спустя целое столетие...".
В первоначальной редакции Устав гражданского судопроизводства последовательно провел принцип состязательности в процессуальных правилах доказывания. Это выражалось в возложении на стороны обязанности доказывать свои требования и возражения (ст. 81, 366 УГС). Обязанность доказывания лежала прежде всего на истце, что вытекало из той наступательной роли, которая принадлежит ему в процессе. Задача тяжущихся - не доказать юридическую основательность своих заявлений и требований, а с наибольшей полнотой указать фактические обстоятельства дела. Суду предоставлялось право принимать в основание решения доводы, которые хотя и не были буквально приведены тяжущимися, но следовали из представленных сторонами доказательств и документов.
По отношению к доводам и доказательствам права сторон были ничем не ограничены: они могли приводить новые, не указанные в состязательных бумагах доводы и доказательства, вплоть до прекращения председательствующим прений (ст. 331 УГС). Это правило свидетельствует о стремлении законодателя предоставить сторонам возможность отстаивать свою позицию в процессе, привлекая с наибольшей полнотой доказательственный материал. В силу ст. 263 и 315 УГС, истец обязан представить доказательства своего иска в исковом прошении, а ответчик возражения в ответе. После обмена состязательными бумагами может стать ясно, что своими доказательствами противная сторона поколебала доказательственную силу представленных доказательств и без подкрепления новыми доказательствами первые будут опровергнуты. Представление новых доказательств требует дополнительной подготовки, для которой закон дает право просить об отсрочке заседания (ст.331 УГС). В связи с рассматриваемым вопросом Правительствующий Сенат отмечал: "...одно то, что каждый из представленных новых доводов и доказательств может вызвать с противоположной стороны особые возражения и привести суд в необходимость обсудить такие стороны дела и такие вопросы, которые при первоначальных доказательствах могли и не иметь места, не может колебать существа требований и оснований иска и не должно влечь за собой смешение понятий об основании иска и о доказательствах и доводах оного ".
Устав гражданского судопроизводства предусматривал ряд мер по борьбе с злоупотреблениями правами в сфере доказательственной деятельности со стороны юридически заинтересованных лиц. Эти злоупотребления выражались в представлении существенных для дела доказательств при окончании разбирательства дела, в судебных прениях, затягивании процесса. В целях предотвращения злоупотреблений устанавливалось, что новые доводы и доказательства не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения и не могут служить основанием для возобновления состязания в новом заседании, если они были представлены по окончании состязания или судебного заседания (ст. 4, 367, 368, 693 УГС).
Процессуальная активность суда в доказывании носила неоднозначный характер. В одних случаях суд инициативно воздействовал на систему средств доказывания по конкретному делу, а в других - оказывал содействие сторонам в представлении ими доказательств.
Устав гражданского судопроизводства предоставил суду некоторую инициативу в определении круга доказательств по конкретному делу. При недоказанности существенных обстоятельств дела, суд объявлял об этом сторонам и назначал срок для разъяснения событий дела, не указывая сторонам какие доказательства они должны представить (ст. 368 УГС). Это правило совместимо с состязательным началом, т.к. суд не указывал тяжущимся на конкретные доказательства и не собирал их сам, а лишь указывал обстоятельства, по которым должны были представляться сторонами доказательства. Суд имел право выносить постановления относительно доказательств только тогда, когда это представлялось необходимым для