Истребование имущества из чужого незаконного владения

В соответствии с классической формулой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такие иски получили название виндикационных (rei vindicatio). В российском законодательстве право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения было закреплено в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. Естественно, что свое выражение оно получило и в действующем ГК РФ (статья 301).
Если говорить о противостоящих сторонах виндикационного иска, то таковыми являются, с одной стороны, собственник, не имеющий истребуемой вещи в фактическом владении, а с другой стороны, фактический владелец, держатель вещи, который не является ее юридическим собственником. При этом ответчик, то есть фактический держатель вещи, может быть как недобросовестным, так и добросовестным ее приобретателем. Соответственно различаются и подходы к истребованию вещи от мнимого собственника в зависимости от его добросовестности при приобретении вещи. Законодательство предусматривает различную гражданско-правовую ответственность добросовестного и недобросовестного владельца. И судебная практика показывает, что суды, рассматривая виндикационные иски, по-разному (в зависимости от добросовестности ответчика) распределяют ответственность по спорам, связанным с правом собственности. Истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должен представить доказательства того, что он является носителем права собственности по спорной вещи. Кроме собственников виндикационный иск может быть предъявлен лицом, которое владеет имуществом в силу закона или договора, например, арендатор, комиссионер и пр. Обладатели иных вещных прав на имущество также могут заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Но наличие законных прав на имущество должно быть подтверждено титулом, то есть доказательствами законного владения истребуемым имуществом. Истребовать из чужого незаконного имущества можно только индивидуально-определенную вещь, причем именно ту, которая выбыла из владения собственника. Если же вещь уничтожена, то невозможно предъявить виндикационный иск. В этом случае должен предъявляться иск из причинения вреда. Если вещь, которая выбыла из владения собственника, невозможно выделить из массы однородных вещей, то, опять-таки, предъявление виндикационного иска невозможно. В этом случае должен предъявляться иск из неосновательного обогащения. Для того чтобы виндикационный иск был удовлетворен, суду необходимо представить следующие доказательства; 1) о наличии у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью; 2) о том, что имущество выбыло из владения собственника; 3) о том, что имущество поступило к ответчику; 4) о том, что ответчик не имеет правовых оснований владения имуществом; 5) о том, что имущество сохранено в натуре. Соблюдение указанных условий облегчает истцу создание необходимой аргументационной базы для доказывания в суде законности своих исковых требований.
Но указанная схема не учитывает всех нюансов, возникающих вследствие сложности и комплексности существующих реальных правоотношений. Поэтому, обращаясь к реалиям судебно-арбитражной практики, мы будем обращаться к проблемным вопросам, которые приходится преодолевать судьям и участникам арбитражного процесса.
Виндикационный иск может быть заявлен только к владельцу, фактически обладающему вещью на момент требования.
Так, ИЧП "Механик" обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ГУВД обязано возвратить 36 пакетов никеля, который был изъят в соответствии со статьями 10 и 11 Закона "О милиции" и статьи 175 УПК РСФСР.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение арбитражного суда отменено, в иске к ГУВД отказано.
В мотивировочной части постановления кассационная инстанция указала, что виндикационный иск может быть заявлен только на имеющийся в натуре имущественный объект. Причем только к владельцу, фактически обладающему вещью на момент требования. В материалах дела имеются сведения о том, что спорный никель находится на ответственном хранении у ЦНИИ материалов. Следовательно, иск заявлен и удовлетворен судом в отношении ненадлежащего ответчика - ГУВД Санкт-Петербурга. Кроме того, не имеется доказательств (которые должен был представить истец), что ИЧП "Механик" препятствовало в вывозе никеля.
Ответчик, если и не знал, то мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества, вследствие чего собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения.
КУТИ мэрии Санкт-Петербурга обратился с иском к АОЗТ "Полифен" об истребовании из незаконного владения помещений (дело № 294/96).
В удовлетворении исковых требований решением арбитражного суда отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда инстанции оставлено в силе.
Кассационная инстанция, удовлетворяя кассационную жалобу, указала, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ незаконное владение бывает добросовестным, когда фактический владелец вещи не знает и не должен был знать о незаконности своего владения (о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не правомочен на ее отчуждение). В данном случае АОЗТ "Полифен", если и не знал, то мог знать об отсутствии у смешанного товарищества "Юпитер" права на отчуждение спорного имущества, поскольку знал, что городская станция юных туристов является государственным внешкольным образовательным учреждением. При учреждении смешанного товарищества "Юпитер" ответчик имел возможность ознакомиться с положением, на основании которого действует городская станция юных туристов. Указанное положение запрещает использовать помещение станции не по назначению, а также размещать в них постоянно другие учреждения. При таких обстоятельствах АОЗТ "Полифен" не может быть признан добросовестным приобретателем, и собственник вправе истребовать имущество из его владения. Вышеприведенный казус чрезвычайно любопытен. По сути дела, постановление суда базируется на предположении. На предположении о том, что покупатель мог и должен был знать о неправомочности действий отчуждателя. Однако некая доля вероятности того, что покупатель не знал о незаконных действиях продавца - существует. Все-таки суд посчитал, что механизм гражданско-правовой ответственности должен быть включен, поскольку даже если покупатель не знал о незаконности сделки, то это незнание обусловлено прежде всего халатностью покупателя, который должен был ознакомиться с уставными документами, на основании которых действует продавец. А этого уже достаточно для предусмотренной гражданским законодательством ответственности.
Устав не содержит указания на то, что имущество, внесенное в уставной капитал, остается в государственной собственности, вклад не исключает возникновение у общества права собственности на имущество.
Переход права собственности может произойти в результате реализации установленного законом способа обеспечения обязательства. В частности, в случае неисполнения залогодателем требования по основному обязательству возможно удовлетворение претензий кредитора за счет стоимости заложенного имущества, включая передачу в установленных законом случаях заложенного имущества кредитора. В этом случае право собственности переходит от должника (залогодателя) кредитору.
Переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю, совершенный по соглашению между ними, признан арбитражным судом соответствующим законодательству (депо № №1/96).
Поволжское таможенное управление обратилось с иском к инвестиционному коммерческому банку "Нижегородец" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении здания. Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций принятое решение оставлено в силе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставляя принятые судебные акты в силе, указал, что между Поволжским таможенным управлением и инвестиционным коммерческим банком "Нижегородец" 12.05.94 заключен договор о банковском обслуживании. По условиям договора банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции. С октября 1994 года банком не были исполнены поручения клиента по ряду платежных документов на общую сумму свыше 4 млрд. рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о банковском обслуживании и для определения общей суммы задолженности 19.11.94 стороны подписали соглашение, в котором подтвердили сумму задолженности банка перед таможенным управлением и определили дату исполнения обязательства - 25.12.94.
В целях обеспечения погашения долга банком в срок истец и ответчик заключили договор о залоге от 02.12.94. Предметом залога являлось принадлежащее банку на праве собственности недвижимое имущество, в том числе здания со складскими и гаражными помещениями. Договор о залоге был нотариально заверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Нижегородского района города Нижний Новгород.
Поскольку сумма долга не возвращена, стороны заключили новое соглашение от 26.12.94, согласно которому коммерческий банк передал заложенные строения в собственность таможенному управлению. Это соглашение было нотариально заверено и зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.
Учитывая, что Поволжское таможенное управление является государственным органом. Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области, рассмотрев представленные документы о передаче в государственную собственность недвижимого имущества, издал распоряжение от 24.02.95, которым закрепил спорные строения за истцом на праве оперативного управления.
Данное распоряжение ответчиком не оспорено и является основанием для возникновения у истца права истребовать имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах решения судов всех инстанций об удовлетворении исковых требований являются правильными.