Состязательность в судопроизводстве стран континентальной Европы

Исторически гражданское судопроизводство стран Континентальной Европы прошло путь от чисто состязательного процесса к усилению роли суда, наделению его полномочиями по вмешательству в состязание сторон. Но, несмотря на это процесс сохранил свою состязательную основу. Отчасти это связано с иной, нежели в странах общего права, концепцией состязательности - возрастание роли суда в процессе рассматривается не как противоречие состязательному началу, а как его дополнение с точки зрения оптимизации судопроизводства применительно к социально-экономическим потребностям.
Рассмотрев ключевые элементы англо-американской состязательной системы, логично было бы обратиться к гражданскому судопроизводству стран континентальной Европы и хотя бы в общих чертах рассмотреть основные характеристики европейского гражданского процесса. Как уже отмечалось, на ранних этапах развития правовой системы Западной Европы (романо-католическая система) и вплоть до конца XIX - начала XX вв. гражданский процесс практически полностью зависел от усмотрения сторон едва ли не во всех отношениях. Процесс "... в значительной степени зависел от воли сторон в таких вопросах как сроки, формы
процессуальных актов и методы, с помощью которых он развивался.
Как отражение такой ситуации в XIX в. появилась детально разработанная концепция гражданского судопроизводства как исключительного интереса сторон. Однако с течением времени, развитием устности процесса, исчезновением системы формальной оценки доказательств, роль судьи в рассмотрении и разрешении гражданских дел усилилась - процесс изменил свой преимущественно частный характер и приобрел окраску публичности. Внешне гражданский процесс в континентальной Европе отличается от англо-американского судопроизводства. В европейском же гражданском судопроизводстве нет присяжных, слушание дела более растянуто во времени, обычно проводится несколько судебных заседаний по делу. Устность судоговорения развита, но в меньшей степени, поскольку, как отмечается, все еще сохраняется тенденция отдавать предпочтение письменным доказательствам. Не существует обязательной процедуры раскрытия материалов дела.
Означает ли это отсутствие признаков состязательного процесса,
свойственного англо-американской системе, то, что европейский
гражданский процесс имеет следственный характер? Рассмотрим
процессуальную доктрину и практику отдельных европейских стран.
Италия. Итальянские авторы не рассматривают свою систему
гражданского судопроизводства как следственную и указывают на три
базисные характеристики, отражающие ее состязательный характер:
начало процесса зависит исключительно от инициативы сторон (истца);
решение суда по делу ограничено пределами искового требования; за
исключением некоторых случаев, определенных в законе, решение суда
должно основываться лишь на доказательствах, представленных сторонами. Исключениями из общих начал итальянского состязательного процесса являются дела, возникающие из брачно-семейных и трудовых правоотношений, в которых суд наделен широкими следственными полномочиями и играет активную роль. При этом, в отличие, например, от США, итальянские адвокаты не могут контактировать со свидетелями по делу или инструктировать их перед предстоящим процессом - такая практика рассматривается как преступление и преследуется в уголовном порядке.
Франция. Гражданский процесс рассматривается как традиционно состязательный и базирующийся на классической либеральной концепции иска как частного дела сторон, принесенного на рассмотрение судьи.
Тем не менее традиционная состязательность французского гражданского судопроизводства была со временем дополнена следственными элементами, активностью суда. Это связано в первую очередь с введением в 1965 г. должности "судьи по подготовке дел". В функции этого судьи входит, во-первых, контроль за развитием процесса путем установления соответствующих сроков для совершения сторонами отдельных процессуальных действий, во-вторых, исследование фактических обстоятельств дела.
В принципе, во французском гражданском процессе нет специальной процедуры раскрытия материалов дела. Общее правило устанавливает, что материалы, представленные стороной суду, должны быть представлены и другой стороне. Адвокат стороны не обязан раскрывать документ, если он не собирается использовать его в суде. Однако если другая сторона желает использовать такой документ в процессе, она может заявить ходатайство в целях выдачи приказа о его раскрытии.
В основном же французская система гражданского судопроизводства характеризуется как "смешанная".
Федеративная Республика Германия. В настоящее время не подлежит сомнению, что немецкие судьи имеют руководящую роль в процессе - "... на них лежит обязанность содействовать сторонам (§139 ГПК) в прояснении представляемой суду информации, устранять не относящиеся к делу материалы и указывать относящиеся к делу сведения как факта, так и права". В процессуальной доктрине в настоящее время обосновывается принцип "господства суда над процессом".
В немецком гражданском процессе не существует обязанности сторон по раскрытию материалов дела. Вместе с тем действует упомянутый ранее принцип, согласно которому все доказательства должны быть представлены сторонами не позднее первого слушания дела.
В целом систему немецкого гражданского судопроизводства "относят скорее к следственной, чем к состязательной..., хотя в действительности она является смешанной в том плане, что процесс начинается сторонами, которые определяют содержание состязательных бумаг".
Как представляется, европейская концепция состязательного судопроизводства отличается от англо-американской. Практически везде в Западной Европе чистый состязательный процесс был дополнен элементами активности суда и его руководства процессом (как в формальном так и в материальном аспекте). Однако система от этого не стала следственной, она сохранила состязательную основу, в ряде случаев превратившись в систему смешанную. Активная роль судьи не подрывает сущности состязательного процесса, поскольку ее цель - устранение нежелательных последствий, "дефектов" состязательности.