Концепция состязательного и следственного судопроизводства
"Можно с определенной долей уверенности предположить, что проекты и предложение, связанные с реформой гражданского судопроизводства в части усиления состязательного начала, в определенной степени основаны на зарубежной теории и практике судопроизводства. Поэтому анализ состязательности в зарубежной процессуальной доктрине представляется интересным и полезным с практической точки зрения.".
Под состязательностью в гражданском процессе понимается правило распределения бремени доказывания. Доказывание фактических обстоятельств дела может быть возложено исключительно на стороны, на суд либо распределено между ними в той или иной пропорции. Если доказательственной деятельностью на суде занимаются исключительно тяжущиеся, причем каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, а суд лишь оценивает представленные доказательства, то такое построение процесса в процессуальной науке получило название «состязательное начало» уже в XIX в. Противоположная идея процесса заключается в том, что обязанность доказывания возлагается исключительно на суд, а стороны в процессе выступают не субъектами процесса доказывания, а лишь источником сведений о доказательственных фактах, т. е. процесс построен на следственном начале. Когда же обязанности по доказыванию возлагаются на суд и на стороны в той или иной пропорции, то эти два принципа сочетаются.
"Различия принципов состязательности и следственности не сводятся только к правилу о распределении бремени доказывания. Из данного основного правила выводится еще ряд положений, имеющих большое значение. Прежде всего, это касается формы процесса. В зависимости от распределения бремени доказывания сама форма процесса приобретает вид либо состязания, противоборства, «судебного поединка» сторон перед лицом суда — в случае состязательного начала, либо судебного следствия — в следственном процессе. Таким образом, принцип состязательности состоит: 1) в возложении бремени доказывания фактов, имеющих значение для разрешения дела, на стороны, в соответствии с их утверждением о наличии фактов; 2) в состязательной форме процесса. Принцип следственности представляет собой противоположность состязательности и, возлагая бремя доказывания исключительно на суд, вводит следственную форму процесса".
Теория состязательности, окончательно сложившаяся в XIX в., старалась связать это начало, понимаемое как дозволение исключительной инициативы и самостоятельности сторон в сборе доказательственного материала, с самим существом материального гражданского права. Частная инициатива и активность, предприимчивость и ловкость в сфере гражданского оборота переносилась и в сферу публично-правовую, на деятельность суда по рассмотрению частноправовых споров, что привело к включению в понятие состязательности следующих положений.
Возложение бремени доказывания на стороны и освобождение от него суда означает, что стороны, представляя доказательства, становятся хозяевами доказательственного материала. Это приводит к появлению у них возможности количественно суживать меру источников познания и способов исследования судом спорного правоотношения сторон. Господство сторон над процессуальным доказательственным материалом вытекает из обусловливаемой существом материального частного права свободы распоряжения всеми процессуальными средствами, его защиты. Выражением этого господства являются: 1) право сторон представить суду не действительно бывшие события, а те, на бытие которых согласятся они в процессе; 2) право изъять из настоящего положения дела любое количество правозначимых фактов и потребовать от суда вынести решение, основываясь на оставшемся круге фактов (право распоряжения фактами).
Зарубежная процессуальная доктрина рассматривает состязательность скорее не как принцип судопроизводства, а более позитивно - как взаимосвязанную совокупность методов, обеспечивающих эффективное разрешение спора.
К состязательной системе процесса относят страны общего права, к следственной - страны романо-германской правовой семьи.
Теория состязательности достаточно хорошо разработана и имеет глубокие корни в зарубежной науке процессуального права. При этом состязательный процесс рассматривается в первую очередь как атрибут светского правосудия, началом которого является постановление IV Латранского собора в 1215 году. Этим постановлением был установлен запрет для священнослужителей принимать участие в судебных испытаниях, и светские власти принимали новые процедуры судебного разбирательства, важнейшей из которых стало следствие под присягой. Это запрещение наметило решительный поворот. Гражданское общество не могло управляться правом до тех пор, пока исход судебного процесса зависел от обращения к сверхъестественным силам. Само изучение права было лишено всякого практического интереса, пока при разрешении спора использовалась инквизиционная система доказательств. В результате принятого IV собором в Латране решения, отвергшего эту систему доказательств, в континентальной Европе был введен новый, рациональный процесс по образцу канонического права.
Однако светское правосудие не обязательно состязательное правосудие. Зарубежная доктрина уделяет большое внимание исследованию "состязательного" (adversal, contentious) и "следственного" (inquisitorial) процессов, причем различия между двумя этими видами процессов базируется во многом на роли и функциях суда (судьи). В рамках такого различия состязательность рассматривается
скорее не как основополагающая идея, принцип судопроизводства, а в более позитивном, практическом плане - как механизм (набор приемов) для разрешения спора.
В качестве трех ключевых элементов системы состязательного процесса в доктрине выделяются:
а) нейтральный и пассивный юрисдикционный орган - суд. Роль судьи -"беспристрастный наблюдатель", следящий за соблюдением сторонами правил собирания, представления и исследования доказательств. При этом он "может понимать, что какое-либо важное доказательство пропущено, что адвокаты не задали нужных вопросов или не вызвали нужных свидетелей, но и в данном случае он ничего не может сделать. Суд должен принять решение на основе доказательств, представленных тяжущимися". На практике даже в случае наличия у судей состязательной системы процесса полномочий по вмешательству в состязание сторон, они редко ими пользуются.
б) представление доказательств сторонами. Стороны имеют практически полный контроль над материальной стороной процесса (сбор и представление доказательств);
в) высокая степень процессуального формализма, особенно в части регулирования вопросов доказательств и доказывания.
Как, в свою очередь, рассматривается зарубежными процессуалистами следственный процесс? Приведем одну из характеристик, которую дает С.Ландсман: "основным действующим лицом в следственном процессе является су-дм. На нем лежит обязанности расследовать фактические обстоятельства дела. Весь процесс рассмотрения спора вращается вокруг судьи и, поскольку его роль столь важна, участие непрофессионалов в отправлении правосудия не поощряется. По этой же причине контроль сторон за ходом процесса сведен к минимуму. В целом, стороны начинают процесс и участвуют в исследовании обстоятельств дела, но они практически не имеют возможности контролировать собирание доказательств. Адвокат играет гораздо меньшую роль, чем в состязательной системе. Сам же следственный процесс тесно связан с поиском материальной истины". Отмечается также, что в следственной системе судопроизводства более "мягкие" правила по доказыванию, меньше процессуального формализма.
При всей важности деления процесса на следственный и состязательный, зарубежные процессуалисты тем не менее признают условность такого деления. В чистом виде состязательность означает полный контроль сторон за материальной стороной процесса, полномочия же судьи сводятся лишь к оценке .представленных сторонами доказательств, применению нормы права и вынесению решения. В свою очередь, "идеальный" следственный процесс подразумевает полный контроль суда (судьи) за движением процесса с точки зрения его содержания.
В чистом виде таких типов процесса нище не существует, но вместе с тем в основном в силу сложившейся правовой традиции говорят о состязательном процессе в странах общего права (англо-американская . правовая семья: Великобритания» США, Австралия, Новая Зеландия, Япония и т.д.) и о следственном процессе в странах, относящихся к романо-германской правовой семье (континентальная Европа, Латинская Америка и т.д.).
Сложность разделения процесса на следственный и состязательный, условность такого разделения в зарубежной процессуальной теории очевидны. Более того, во многих случаях смещаются акценты в исследованиях характера судопроизводства. По мнению М. Каппеллетти, проблема заключается вовсе не в разделении процесса на типы, а в том, как обеспечить и защитить процессуальные права участвующих в деле лиц, к которым традиционно относятся право на беспристрастного судью и право на защиту. Опасность состоит в том, что судья неоправданно возьмет контроль над материальной стороной процесса и станет лично вовлеченным, а потому пристрастным, или же придет к преждевременным выводам.
Сложность и условность разделения судопроизводства на типы иллюстрируются также и практически. Так, например, в Великобритании, относящейся к состязательной системе процесса, ряд квазисудебных органов (административные трибуналы) наделен большими следственными полномочиями при рассмотрении и разрешении дел. Предполагается также наделить следственными полномочиями и английские суды в делах, касающихся найма жилья и защиты прав потребителей.
Подводя итог сказанному, следует сформулировать несколько выводов из анализа зарубежной доктрины состязательности.
Прежде всего, одним из основных критериев при определении состязательного процесса (в рамках деления на следственный и состязательный) является роль суда. При этом состязательность, не признается в качестве единственно верного и универсального метода разрешения споров. На равных с состязательным процессом существует судопроизводство, построенное во многом на следственной основе; системы конкурируют и это воспринимается как нормальное явление, основанное на традициях, потребностях практики и т.д. Наконец, признается условность деления процесса на типы, невозможность выделить следственное начало и состязательность в чистом виде -основной анализ, таким образом, переносится в область обеспеченности процессуальных прав сторон.
Вместе с тем типизация процесса все же имеет определенное значение, и с этих позиций представляется необходимым проанализировать положение суда в состязательном процессе.
